hleðslumynd
Yfirborð vefsins

20201116 AA_ServPub_COMOD_ {DdD} Helstu núverandi spurningar - Svar við bréfi verjanda frá 15/09/2020

Drög að svarbréfi til bréf verjanda frá 15/09/2020

Undir verkefni: https://autistance.org/groups/org-aut_allianceautiste-org_servpub_comod/projects/#/projects/64/task-lists/227

Einhverfir og foreldrar geta hjálpað til við að bæta þessi viðbrögð með því að nota endurgjöf (með því að smella á grænu „loftbólurnar“).
(Ef þú ert einhverfur og vilt láta koma fram í þér í framlagi þessa bréfs, vinsamlegast sendu okkur tölvupóst á contact (@) AllianceAutiste.org)

----------

Helstu núverandi spurningar - Svar við bréfi verjanda frá 15/09/2020
0
Vinsamlegast gerðu athugasemd við þessa inngang (þ.e. þangað til í upphafi tölusettra kafla).x

 

 

 

 

 

16/11/2020

Frú Defender

Við viljum þakka þér fyrir gaum og dugleg viðbrögð 15/09/2020.

Við hlökkum til að þú viljir taka þátt í samræðum og læra það - samkvæmt þér - fyrsta munnlega umræða okkar í mars 2020 var uppbyggileg, auk þess að vera talin mjög áhugaverð af Patrick Gohet.

Þrátt fyrir að við íhuguðum í upphafi ekki slíkar óskrifaðar samræður virðist sem þær leyfi viðmælendum að grípa með miklu meiri nákvæmni og nákvæmni ákveðnum fínleikum í skýringum okkar varðandi einhverfu, að þörfum einhverfa. og erfiðleikana sem felast í kerfislægum aðlögunum.
Þessi vandamál og „sálfélagslegar raskanir“ stafa oft af fordómum, ruglingi og óviðeigandi notkun „ekki einhverfra viðmiðunarramma“ til að reyna að skilja eða meta „einhverfa“ virkni og aðstæður.

Þess vegna væri sannarlega gagnlegt að sjá fyrir sér í framtíðinni - eins og þú leggur til við okkur - framhald þessara munnlegu samráðs sem gerir það mögulegt að koma nauðsynlegri innsýn til betri að teknu tilliti til veruleika einhverfu í stefnunum. almenningi og í viðleitni til að tryggja sanngjarna virðingu fyrir öllum réttindum, sérstaklega þeim grundvallaratriðum og eðlilegustu (svo sem réttinum til að fæðast jafnvel þegar þú ert „öðruvísi“, og réttinum til að lifa með sama valfrelsi og aðrir, án þess að líf fatlaðra sé fyrirskipað og heft af læknis-félagslegu fjármálakerfi sem ruglar saman greinilegum eða jafnvel andstæðum hagsmunum.

Munnlegar umræður hafa þó mikilvæg mál og þvinganir:
- Við höfum ekki tíma til að greina munnleg svör rétt;
- Við höfum ekki tíma til að hugsa um að svara rétt;
- Við höfum ekki möguleika á að ræða á milli okkar til að sameinast um svör okkar (sem gerir það ómögulegt að tala „í nafni“ samtakanna og fullnægja í besta falli nauðsynlegri leit að fulltrúa );
- A priori, og nema þú heimili upptöku til útsendingar á slíkum fundum, er ómögulegt að deila þessum munnlegu orðaskiptum í kjölfarið eða fylgjast með þeim, sem gerir þá „óáþreifanlega“ og, í stuttu máli, mjög lítið nothæft af okkar hálfu (þó þau geti verið áhugavert fyrir þig).
- Það er erfitt að samþætta munnlegar umræður í skjölunum okkar.
(Til dæmis er nauðsynlegt að umrita þau til að þýða þau, eða vegna nauðsynja aðgengis).

Þess vegna teljum við að æskilegra sé að íhuga þessar munnlegu umræður aðeins til viðbótar við skrifleg orðaskipti, ef þú þarft smáatriði og skýringar sem sumar okkar myndu veita og án þess að taka þátt í samtökunum. .

Þetta var hvernig við gengum í viðræðum okkar við herra Gohet með því að veita aðeins skýringar sem leyfa betri skilning á erfiðleikum og þörfum fólks með einhverfu og leyfa þannig - eins og þessi staðgengill bendir á - viðeigandi lýsing mjög gagnleg á þínu stigi.

(Við notum tækifærið og endurnýjum tillögu okkar um að senda skráningu okkar á skýringum - sem þykja svo áhugaverðar - á heimilisfang nýja aðstoðarmannsins sem sér um baráttuna gegn mismunun og eflingu jafnréttis frú George Pau- Langevin, sem og sjálfum þér.)

Þangað til og á sama tíma, við viljum minna á mikilvægi og nú brýnt að - fyrir félag okkar en einnig fyrir einhverfa og fjölskyldur almennt - fái svör frá stofnun þinni við bréfi okkar „núverandi spurninga“ frá maí 2020.

Eins og sagt er hér að ofan vitum við ekki hvernig við gætum notað þessi svör - sérstaklega í skýrslu okkar til CRPD-nefndarinnar og í öðrum störfum okkar og ritum - ef þau voru ekki afhent á skriflegu formi: við vonum að þú sjáir ekki hér engin krefjandi beiðni, heldur einfaldlega athugun á hagnýtingu nauðsyn.

Að auki svaraði herra Gohet okkur í tölvupósti sínum eftir sendingu bréfs okkar um „núverandi spurningar“ þann 04/06/2020 „Ég flyt [bréf þitt] til lögbærrar innri þjónustu“, Og þess vegna héldum við að einhver myndi sjá um það þrátt fyrir heimsfaraldur og sumarfrí, óháð endurnýjun umboða.

Að auki er mögulegt að innihald góðs fjölda spurninga okkar fari út fyrir ramma „baráttu gegn mismunun og eflingu jafnréttis“ (eins og til dæmis spurningin um eftirfylgni samningsins, eða margir vandamál með opinbera þjónustu eða hjá ríkinu (sbr. “verja réttindi og frelsi notenda í tengslum við samskipti sín við ríkisstjórnir, sveitarstjórnir, opinberar starfsstöðvar og stofnanir með opinbera þjónustu")). 

Almennt vísum við til stjórnarskrárverkefnis stofnunar þinnar sem samanstendur af því að „tryggja virðingu réttinda“ (sem við teljum fela í sér „innlend“ réttindi, „hefðbundin“ réttindi (sem varða alþjóðasamninga), en einnig - nema leiðrétting af þinni hálfu - „grundvallar“ og algild réttindi eins og til dæmis rétturinn til að búa þar sem þú vilt og með hverjum þú vilt).

Við uppgötvuðum nýlega og fyrir tilviljun skýrsla um „framkvæmd samningsins um réttindi fatlaðs fólks“ birt af Monsieur Toubon nokkrum dögum fyrir brottför hans í júlí 2020.
Þetta skjal er mjög auðugt og mjög fróðlegt og virðist gefa nokkur svör við nokkrum spurningum okkar.

Við höfum því leiðrétt upphafsbréfið okkar í maí 2020 með hliðsjón af þessari skýrslu og við biðjum þig um að finna nýju útgáfuna af spurningum okkar hér að neðan, með viðbótum okkar í bláum lit.

Við vonum að það hafi verið mögulegt fyrir þig að bera kennsl á viðeigandi þjónustu (s) (getið af herra Gohet), meðan þú hlakkar til að taka við starfi nýja aðstoðarmannsins, frú George Pau-Langevin, sem verður vissulega áhuga á tilraunum okkar til skriflegs samtals.

 

Hér er áminning um helstu spurningar okkar og áhyggjur sem kunna að varða þig, lýst mjög stuttlega, þar sem þær voru sendar þér í maí 2020
og með, í bláum lit, athugasemdir og nýjar spurningar sem stafa af lestri skýrslunnar í júlí 2020.

Við vonum að þú getir svarað þeim eða gert athugasemdir við þær eins og þú getur samkvæmt framlagi þínu og gefið vísbendingar um þau atriði sem ekki eru á þína ábyrgð.

Okkur þykir leitt yfir skyndilega kynningarnar og stundum óþægilegar hliðar þessarar æfingar, en það er erfitt fyrir okkur að finna hentugustu aðferðirnar (skortur á hjálp).
Þú munt örugglega geta forðast gildru truflana og persónulegs pirrings í ummælum okkar, sem miða eingöngu að því að bæta líðan fólks með einhverfu í Frakklandi.

Við biðjum þig að fyrirgefa ruglaða eða óþarfa kafla þessa bréfs, erfitt að hagræða frekar vegna tímaskorts og stuðnings almennings sem við teljum okkur eiga rétt á.

 

 1. AA_ServPub_ARTIC

(Aðstoð við að draga úr vandræðum, ósamræmi og ruglingi)

1.1. Þversögn af fáum einhverfum skrám á DdD
0
(Athugasemd)x

  • Helsta og endurtekna spurning: hvernig stendur á því að það er varla til nein sýnileg einhverfaskrá (um það bil tíu á vefsíðunni), en fræðilega séð Hundruð þúsunda einhverfa og fjölskyldna sjá rétt sinn brotinn ?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
„Síðan 2011 hefur [DdD] tekið 330 ákvarðanir varðandi fötlun.“

„Verjandi réttindanna (...) bendir á, með fjölmörgum tilvísunum til fullorðinna og barna, tíð brot á réttindum. Á árunum 2016-2017 sneru um 40% tilvísana varðandi réttindi barna með fötlun réttindi einhverfra barna, en mikill meirihluti þeirra er eldri en 12 ára. “
(16/11/2020) ->
1.1.1. - Hversu margar af þessum ákvörðunum varða einhverfu eða fólk með einhverfu og hvernig getum við haft samráð við þessar ákvarðanir?

1.1.2. - Hversu margir einhverfir hafa notið góðs af þjónustu DdD?

Meðal þessa fólks:
1.1.2.1. - Hve margir hafa þeir fengið ákvörðun varðandi þá?
1.1.2.1.1. - Hversu margir voru fylgjandi þessu fólki meðal þessara ákvarðana?
1.1.2.1.1.1. —- Meðal þessara hagstæðu ákvarðana, hversu mörgum var fylgt eftir með þeim áþreifanlegu umsóknum (stjórnsýslu eða öðrum) sem búist var við?
1.1.2.2. - Hvað fengu þeir:
1.1.2.2.1. - Aðrar ákvarðanir (þ.e. aðrar en hagstæðar)?
1.1.2.2.1.1. —- „Flokkun“ á skjölum þeirra, eða áberandi fjarvera svars (þ.e. staðfest með því að svara ekki mörgum LRAR)?
1.1.2.2.1.1.1. —– Meðal fólks með einhverfu þar sem skrám hefur verið „lokað“, þeir hafa verið settir í bið ótímabundið eða þeir teljast óheimilir af þjónustu þinni, að hve miklu leyti væri mögulegt fyrir þig að íhuga þá tilgátu að þessar misheppnuðu meðferðir gætu stafað af skortur á skilningi og tillitssemi við einhverfu af þjónustu þinni, og hvernig getur þú verið viss um að greiningar þínar hafi verið viðeigandi og raunhæfar fyrir þær einhverfu aðstæður sem kynntar eru, án þess að sérstakur stuðningur eða sérþekking sé fyrir þeim skilja (í stað þess að trúa að skilja þá með því að nota „venjulega“ rökhugsun)?
1.1.3. - Burtséð frá spurningunni um skort á skilningi á raunveruleikanum og aðferðum einhverfra aðstæðna sem settar eru fram í beiðnum (það er að segja um ágæti), trúir þú hugmyndinni um verkefni af þinni hálfu sem miðar að taka rétt tillit til, varðandi form, stjórnsýslusjúkdóma í skilningi og samskiptum (til dæmis misskilning og stjórnsýsluáreiti) fyrirsjáanlegt og núverandi þegar það er einhverfur maður sjálfur sem verður að koma beiðni sinni á framfæri við þig í l 'fjarveru félagslegrar stjórnsýsluaðstoðar vegna þessa og sérstaklega í fjarveru að minnsta kosti einnar sérhæfðrar og skilningsríkrar „einhverfu tilvísunar“, hæfur og viðeigandi á sviði einhverfu innan stofnunar þinnar (sem við höfum mælt með í nokkrar ár)?
1.1.4. - Hefurðu áhuga á þessu efni að reyna að rannsaka og / eða koma í veg fyrir aðstæður þar sem tilvísanir frá einhverfum hafa loks lent í kjarkleysi vegna stjórnsýsluformalismans sem er sérstakur fyrir stofnun þína (og ekki séð fyrir til að takast á við beiðnir sem bornar eru fram af fólki með einhverfu), og hvernig getum við dregið úr þessu nokkuð súrrealíska vandamáli?
Rökrétt, ef bent er á að beiðni komi frá einhverfri einstaklingi, þá ætti vinnsla hennar kerfisbundið að fara í gegnum hendur einhverfufræðings sem gæti ráðlagt kollegum sínum að forðast venjulegan misskilning, sem er næstum óhjákvæmilegt í því ferli. skortur á vitund um einhverfu.
Slík nýjung myndi draga verulega úr leti, óviðeigandi ákvörðunum (og stundum óframleiðandi núningi sem beiðir umsækjendur), sem myndi að lokum bjóða einhverfum einstaklingum bestu möguleikana á aðgangi að vörnum réttinda sinna - sem þeir þurfa svo sárlega á að halda - allt með því að takmarka matsvillur sem ættu ekki að eiga sér stað hjá stofnun þinni - oft síðasta úrræði - og sem geta leitt til hindrana, versnunar, hörmunga og það sem verra er.

  • Mótsögn eða erfiðleikar vegna þess að þessi stofnun er háð fjárveitingar ríkisins og forsætisráðherra?(Réttindi eru brotin sérstaklega af ríkinu og af opinberri þjónustu, til að vera nákvæm.)

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
„Verjandi réttindanna er sjálfstætt stjórnsýsluvald með stjórnskipulega stöðu (tilvist þess er talin upp í grein 71-1 í stjórnarskránni frá 4. október 1958). (...) Sérstaða þess tryggir raunverulegt sjálfræði til að starfa. Verjandi réttindanna fær ekki leiðbeiningar frá ríkisstjórn, þingi eða neinum einkaaðilum. Ekki er heldur hægt að láta reyna á hann vegna skoðana eða athafna sem tengjast skyldum sínum, sem tryggja honum raunverulegt athafnafrelsi. (...) “
(16/11/2020) -> Vissulega, en hver eru mörkin fyrir raunhæfa beitingu þessarar yfirlýsingar?
Eða sagt án þess að vilja saka eða móðga neinn, í ljósi einkaleyfabrota franska ríkisins á grundvallarréttindum einhverfa; að svo miklu leyti sem stofnun DdD er fjárhagslega háð þjónustu forsætisráðherra (svo sem skrifstofu fatlaðs fólks, sem vinnur náið með „læknisfræðilegum“ miðstöðvum þar sem meginreglan brýtur í bága við samninginn) og vegna þess að raunveruleikinn víkur oft verulega frá meginreglum, þá væri gagnlegt að fá sannfærandi ábyrgð en einföld yfirlýsing.

1.2. Kraftur DoD
0
(Athugasemd)x

  • Hvað nákvæmlega eru takmörk valds DoD?
    Stjórnarskráin segir, í grein 71-1,
    «
    Verjandi réttindanna tryggir að réttindi og frelsi séu virt af ríkisstjórnum, sveitarfélögum, opinberum starfsstöðvum, svo og af öllum aðilum sem falið er að gegna opinberu starfi, eða sem lífræn lög varða úthlutar því færni.» 

Meira Hvað þýðir nákvæmlega „að tryggja virðingu“?
Hvað getur DoD (eða verður?) Að gera þegar vanefnd er fundin?

Réttindi og frelsi, já, en hver? Allt?

Vegna þess að ef það virkaði eins og búast mátti við á undan, þar á meðal fyrir „grundvallarréttindi“, þá væru ekki fleiri vandamál fyrir einhverfa, CRPD og lög frá 2005 (meðal annarra) yrðu virt. og fólk með fötlun gæti loksins vonað að vera frjálst og hamingjusamt, með því að vera loksins frelsað frá „truflunum“ og mörgu fáránlega, ógáfulegu, smávægilegu og þrjósku - stundum grimmu - óréttlæti sem framið er án refsis á hverjum degi af óljósum umboðsmönnum frönsku stjórnarinnar , sérstaklega.

  • Að auki, að hve miklu leyti getur DoD ákveða hvort taka eigi á kvörtun eða ekki eða „tilvísun“?

Þessar spurningar eru mikilvægar vegna þess að ef aðgerð DoD er takmörkuð við athuganir en sökudólgarnir eða sökudólgarnir (það er að segja í stuttu máli ríkið og anddyri) geta hljóðlega haldið áfram misnotkun sinni, þá maður verður að velta fyrir sér skilvirkni eða jafnvel notagildi þessa kerfis.
Þó að þessar spurningar séu sennilega óþægilegar höfum við rétt til að spyrja þeirra, að spyrja þeirra og vonast eftir skýrum og nákvæmum svörum.

Að auki, þegar, auk þess sem skilvirkni hvað varðar skyldu til að framfylgja réttindum virðist ekki vera augljós, ef hins vegar DOD yfirmenn dæma (fyrir mistök eða af öðrum ástæðum) að tilvísun er ekki þess virði að rannsaka það, eða ef þeir þykjast takast á við það, þá eykur það vandamálið, sérstaklega þegar litið er til þess að DoD sé „síðasta vonin“, síðasta byrgið gegn stjórnsýsluhætti. venjulegur opinberleiki smæð.

Fólk með einhverfu (meðal annarra) getur ekki giskað á svörin við þessum spurningum.

  • Og ef forréttindi DdD eru ekki bindandi, þá er lítil von til að verjast „járnpotti“ stjórnsýsluofbeldis og því hver yrðu önnur úrræði?
    Er það stjórnsýsludómstóllinn?
    Og ef svo er, hver er munurinn eða sameiginleg svæði þar á milli?
    Hvernig nákvæmlega ferðu að því að verja þig, hver getur hjálpað?

Allt er þetta í raun ekki skýrt, sérstaklega þegar engin hjálp er þekkt.
Réttaraðstoðarkerfið getur í sjálfu sér verið tiltölulega óaðgengilegt fyrir marga einhverfa (jafnvel „hæfa“), sérstaklega án sérstakrar félagslegrar stjórnsýsluaðstoðar sem venjulega allir einhverfir eiga að eiga rétt á, sbr. Sérstaklega grein L.246-1 í CASF.

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Lestur með bestu athygli sem framboð okkar leyfir leyfði okkur ekki að tengja skýrsluna þína við þessar spurningar.)
(16/11/2020) -> Veitir DdD ráðstafanir til að berjast gegn fjölföldun með eigin þjónustu misskilnings og handahófskenndrar (og ofbeldisfullrar) synjunar beiðna frá fólki með einhverfu sem hefur samband við það eftir á? að hafa verið fórnarlömb?
- Getur fulltrúi frá DdD leyft sér að hafna einhverfum umsækjanda fljótt, eftir að hafa dæmt beiðni sína stuttlega án þess að skilja hana (þar sem hún höfðaði ekki til „einhverfu tilvísunar“ sem er ekki til)?
- Hefur hún efni á að hneykslast einfaldlega á skýringum kæranda og hunsa hann síðan?
Athugið: skýringarmyndin „skilningsleysi -> erting / pirringur -> útilokun (samkvæmt lögum sterkasta (= meirihlutans))“ er klassískt kerfi sem beitt er á einhverfa hjá öðrum en einhverfum.
- Hvernig getur DdD hjálpað fólki með einhverfu við þessar aðstæður, þegar fulltrúar þess (eða umboðsmenn) fjölfalda aðeins - sjálfa sig líka - óskiljanlegu, sjálfselsku og útilokunaraðferðirnar - mjög handahófskenndar og ósanngjarnar - sem ollu vandamálunum eða leikritin sem einmitt leiða þau til að biðja um hjálp?

1.3. Grein L.246-1 í CASF (þekktur sem „Chossy Law“)
0
(Athugasemd)x

Við höfum enn ekki skilið hvernig þessari grein er beitt eða hægt að beita.
Sumir segja að það séu „bara lög og þau eru ekki skrifuð í reglugerðirnar“.
Ef svo er, til hvers er þessi grein?
Að láta einhverfa og fjölskyldur trúa því að það sé eitthvað bara fyrir þau, á næstum „skrautlegan“ hátt?

Vegna þess að ef það er ekki nothæft, þá deilast ráðvillur um það með ruglingi, á vafasvæðinu sem stafar af reynslunni af stjórnsýsluhræsni af mjög háu stigi sem frönsku elíturnar rækta lúmska leynd.

  • Getur DoD hjálpað varpa ljósi á þessar spurningar?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Leit að „246“ eða „Chossy“ skilaði engum niðurstöðum í þessari skýrslu.)

2. AA_ServPub_ARTIC-Admutisme

(Aðstoð við að draga úr truflunum, ósamræmi og ruglingi - stjórnsýslulegur mismunun)

2.1. Aðgangur að réttindum og stjórnunarþögn
0
(Athugasemd)x

Það er kúgaðasta og útilokaðasta fólkið (og sérstaklega einhverfan) sem - vegna félagslegrar forgjafar og stjórnunarlegrar aðlögunar - á í mestum erfiðleikum með að komast að vörn réttinda sinna, sem er því stundum gert þeim algjörlega ómögulegt, sem er óásættanlegt.

  • Hvernig geta þeir þá gert, við þessar aðstæður, þó að það virðist ekki vera til:
    engin félagsþjónustuaðstoðarþjónusta hollur og aðgengilegur öllum fötluðum einstaklingum;
    engin deild sem ber ábyrgð - innan hverrar opinberrar stofnunar - að stuðla að þessum aðgangi (og sérstaklega í þágu fólks með einhverfu), og þetta brýtur í bága við lög og samþykktir;
    engin hjálp né heldur löngun til að hjálpa hinum vinnusömu og mjög erfiðu tilraunir til að skipuleggja þetta fólk einsömul;
    - almennt, engin viðbrögð frá stofnuninni við aðstoðarbeiðnum, að undanskildum nokkrum áberandi þó skoplegum látbragði (sem óljós og algerlega gagnslaus viðbrögð sem send voru - eftir tíu mánuði og eftir innköllun með „flösku í sjó“ til forsetaembættis lýðveldisins - af utanríkisráðherra um fötlun við örvæntingarfullt bréf foreldra einhverfur einstaklingur í hungurverkfalli í von um að fá loksins svör, tengiliði og aðstoð, til einskis eins og venjulega)?
  • Og hvernig gæti von fæðst, hvenær jafnvel DdD þjónusturnar (og sérstaklega þeir sem bera ábyrgð á aðgangi að réttindum, nákvæmlega) ekki svara, þar með talin skráð bréf?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Leit á „aðgangi að réttindum“ skilaði 15 niðurstöðum í þessari skýrslu, en þær tengjast „fræðilegum“ fullyrðingum eða framleiðslu upplýsingaleiðbeininga.
Það er hvergi minnst á hvernig hægt er að nálgast réttindi einstaklinga á áhrifaríkan og einbeittan hátt, né heldur um stjórnunarþögn og jafnvel minna þegar þetta kemur frá stofnun Dómsins sjálfs.)

3. AA_ServPub_COMOD-CDE (ONU),
AA_ServPub_COMOD-CDPH (ONU)

(Rekstrarsamráð um framkvæmd réttinda)

3.1. Eftirlit með samþykktum Sameinuðu þjóðanna og CRPD
0
(Athugasemd)x

  • Hvernig á að taka þátt, hvaða DdD þjónustu á að hafa samband við?
    (sbr. almennar athugasemdir nr. 7 á CDPH)
  • Hvernig á auðveldlega að vita hvar eftirfylgni er?
  • Hvernig upplýsir DoD stofnunin og býður samtök fatlaðs fólks og sérstaklega þeirra sem eru með einhverfu (jafnvel - og umfram allt - ekki mjög „hæfa“ eða ekki mjög skipulega) til að taka þátt, í beitingu sérstaklega í grein 33.3 í CRPD?
  • Hvað opinber þjónusta (eða önnur) getur Hjálpaðu okkur að gera þessa flóknu „stjórnsýslulegu“ hluti?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Þessi skýrsla virðist ekki svara þessum spurningum, sem eru því áfram heilar og viðbót við það sem hér fer á eftir.)
- The lið 93 (titill „Óháða kerfið sem ber ábyrgð á eftirliti með samningnum“) Nefnir„ (...) samskipti [DdD] við samtök sem eru fulltrúar fatlaðs fólks innan ramma einkum málefna fatlaðra samningsnefndar “, en með tilliti til núverandi athugunar CRPD nefndarinnar (f.h. dæmi) við höfum engar upplýsingar frá þér, okkur hefur ekki verið haft samband eða boðið (þvert á endurskoðun CDE-nefndarinnar 2015-2016) meðan fyrsta skýrslan okkar árið 2019 vegna „spurningalistans“ er vel sýnileg á vefsíðu SÞ (fyrir ofan þína)og þegar við spyrjum þig út í það fáum við ekki svar.
(Við þökkum þér þó fyrir umræðuna við herra Gohet í mars 2020, en þetta hefur aðeins verið stundvís og munnleg, hún getur tæplega fallið inn í ramma „eftirlits með samningnum“ sem myndi klárlega fela okkur. og formlega, þ.e.a.s. að minnsta kosti að birtast á dreifingarlista tölvupósts, eins og venjulega er gert.)
Við uppgötvuðum samninganefnd þína um fötlun við lestur skýrslu þinnar og þess vegna höfum við aldrei verið í sambandi við þessa aðila.
- The lið 94 (titill „Þátttaka fatlaðs fólks í eftirliti með samningnum“) Nefnir CFHE og CNCPH.
- The CFHE virðist mjög áhugavert, ef við eigum að trúa skjali hans “Undirbúningsskýrsla fyrir gerð annarrar skýrslu borgaralegs samfélags, sem hluti af eftirfylgni við fyrstu skýrslu ríkisstjórnarinnar um beitingu samningsins„Að við gætum aðeins flogið yfir, miðað við stærð þess og í ljósi tímaskorts og alls skorts á hjálp.
CFHE er nefndur sem meðritstjóri (að því er virðist) á bæklingi „Hagnýtur leiðarvísir að alþjóðasamningi um réttindi fatlaðs fólks“Mjög áhugavert og fróðlegt (án„ tungu í kinn “), að CNCDH var nógu vinsamlegur til að senda okkur nýlega, að beiðni okkar.
CNCDH er einu sinni getið í skýrslu þinni (í 93. grein); það samanstendur af 64 hæfum persónum eða fulltrúum félagasamtaka frá borgaralegu samfélagi og verkefni þess virðast stundum svipað og þitt (?) ...
Við erum nú þegar týnd en við höfum öll orðið vör við samtök Autism France í einum eða fleiri þessara texta, nefnda eða umboða; samtök þessi eru þó ekki nægilega fulltrúi hinna ýmsu þátta einhverfu og þess vegna var áhugavert að bjóða félagi okkar upp á viðbótar hátt, eins og gert var 2015. Að auki, eins og næstum allir aðila sem „þrýsta á“ á sviði einhverfu í Frakklandi, stjórna þessi samtök meira og minna beint ESMS með gistingu, sem varla samrýmist samningnum.
(Í maí 2015 í höfuðstöðvum þínum gátum við kynnt herra Toubon og fjölda fulltrúa félagasamtaka að við verðum nú þegar að byrja á því að gera annan mun en einhverfu (sem er líffræðileg sérkenni) og „ raskanir “sem tengjast einhverfu (sjá nánari skýringar síðar í kafla 12, lið 11)  ; en þessi aðgreining (grundvallaratriði að okkar mati) hafði mjög illa við forseta einhverfu Frakklands.
Þangað til við skiljum þennan greinarmun er allt til einskis þegar kemur að því að hjálpa einhverfum eða verja málstað okkar og misskilningur og deilur geta aðeins haldið áfram. Maður getur aðeins vonað að einn daginn heyri fólk það.)

- The CNCPH (ekki að rugla saman við CNCDH því) virðist vera mjög „hátt settur“ og fullvalda eining, sem hefur aldrei viljað svara okkur.
(Athugið að CNCPH brást nýlega við sínar eigin reglur með því að samþykkja brátt nýtt félag stofnað af „vini“ anddyri og stjórnmálamanna („einhverfur (og) faglegur“ nauðsynlegur), með fyrirbæn ritara Fötlunarástand. En við ætlum ekki að fjalla hér um (miðlæga) spurninguna um frændhygli og viðskiptahyggju í opinberri stjórnun einhverfu í Frakklandi, sem þarfnast mjög stórrar skýrslu.)
(16/11/2020) -> Margföldun og yfirlagning mismunandi aðila á meira eða minna viðskiptavild sem birtist í þessari skýrslu gerir okkur ekki kleift að hafa skýra sýn á hvernig við (eða aðrar samtök fólks) fatlaðir) gætu tekið þátt í eftirliti með samningnum sem rekinn er af DdD.
Ef boð þitt frá 2015 var óvenjulegt, þá væri mikilvægt að vita það, svo að við reyndum að komast nær fyrrnefndum aðilum í staðinn.
(að CNCPH undanskildum þar sem augljóslega höfum við ekki hag af nauðsynlegum háum náðum).
Hvað sem því líður, þá þyrftum við örugglega hjálp við þetta allt, því það er mjög flókið.
Samt sem áður, frá stofnun okkar snemma árs 2014, erum við enn að velta fyrir okkur hver, hvaða opinberi aðili eða annar, hjálpar samtökum fólks með einhverfu. Enginn samstarfsmanna okkar veit svarið.
Þess má einnig geta að samtök Autism France virðast í raun ekki vera samtök fatlaðs fólks heldur samtök foreldrar fötluðu fólki, sem er mjög mikilvægt vandamál fulltrúa, sem opinberir aðilar vilja því miður ekki ræða þar sem allt „sjálfstætt“ (eða „skipað með tilskipun“) kemur vel saman milli kl. þeim til að deila „einhverfu kökunni“.
Hvað varðar fólkið sem raunverulega er „áhyggjufullt“ (einhverfir), þá er það annað hvort þegar óheyrilegt, eða hunsað eða fráhverft - jafnvel sjálfum útilokað eða útlægur).

3.2. Sannprófun á hefðbundnum lögum 2005 með tilliti til CRPD
0
(Athugasemd)x

  • Hvar er þessi vinna, spurður fyrir tvo æðsta dómstóla af herra Jacques Toubon árið 2015?
    („Vernd réttindanna hefur hins vegar falið tveimur sýslumönnum frá tveimur frönskum æðstu dómstólum það verkefni að tilgreina, með fræðilegri greiningu, áhrif og umfang réttinda sem samningurinn tryggir í landsrétti. Í apríl 2015 ítrekaði eftirlitsnefnd samningsins að hún ætlaði að halda áfram þeirri lagarannsókn sem hafin var. “)
  • Við erum árið 2020 en árið 2015 var þegar „áminning“: hvað er að gerast?
    Af hverju tekur þetta svona langan tíma?

    Það er grunsamlegt, sérstaklega þegar maður les þessi lög náið með því að bera þau saman við CRPD og texta þess um almennar athugasemdir, jafnvel án þess að vera lögfræðingur.

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Lestur með bestu athygli sem framboð okkar leyfir leyfði okkur ekki að tengja skýrsluna þína við þessar spurningar.)

3.3. Hugtakið „texti sem á beint við“
0
(Athugasemd)x

  • Hver er hugmyndin um DoD stofnunina hvað varðar „texta (alþjóðasamþykkta) eiga beint við (af frönskum dómstólum) “? (Sjá til dæmis greininguna halshs-01889465 eftir Rafael Encinas de Muñagorri: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01889465/document )

    Þessi spurning er mikilvæg til þess að reyna að finna leið til að berjast gegn „treganum“, duttlungum eða illmennum aðalsmanna klæðaburðar á sínum stað (sbr. Rachel Affair og svo mörg önnur dæmi um miskunnarlausan diktat og án enginn möguleiki á stjórnun á franska „dómsvaldinu“, sem gerir algerlega það sem það vill).

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
„[DdD birti einnig (...) skýrslu umrannsókn á beinum áhrifum ákvæða samningsins"
(16/11/2020) -> Þessi rannsókn (https://defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/atoms/files/02._rapport_de_michel_blatman.pdf) lítur mjög áhugavert út og við munum reyna að greina það.
(Nýmyndun: https://defenseurdesdroits.fr/sites/default/files/atoms/files/03._synthese_du_rapport_de_michel_blatman.pdf)
-> Hvað á hins vegar að gera þegar landsdómarar (Frakkar) fyrirlíta samninginn, sem gerist því miður nokkuð oft? Það er mjög alvarlegt vandamál.

3.4. Grundvallarréttindi og brottvísun einbeitingar fatlaðs fólks (einhverfur) í „frönskum verksmiðjum“ í Belgíu
0
(Athugasemd)x

  • Hverjar eru ástæður þess að slíkur viðurstyggð er til og viðhaldið?
    Þar sem þessar „verksmiðjur sem fluttar eru til útlanda“ eru greiddar með rausnarlegum frönskum „félagslegum ávinningi“ veltir maður fyrir sér hvers vegna, þar sem allan þennan tíma, væri ekki hægt að gera það sama með sömu peningum í Frakklandi, og við veltum líka fljótt fyrir okkur að hve miklu leyti „fjárhagslegir kostir“ sem tengjast rekstri eða starfsemi utan Frakklands spila út.
  • Hvernig er það mögulegt að aðstæður með svo skammarlegu og áberandi broti á frumlegustu réttindum séu án ekkert opinbert vald (og sérstaklega DdD) virðist ekki vera á móti því?
  • Hver er þín staða, Hvað ætlarðu að gera um þetta efni?
    Vegna þess að jafnvel jafnvel starfshættir sem eru verðugir dimmustu klukkustundir seinni heimsstyrjaldar eða aðskilnaðarstefna geta þannig verið til í öllum friði í okkar landi, þá eru það stjórnsýslan og franska ríkið í heild sem ekki hefur gert það. meira lögmæti, sem hlýtur að leiða til ráðstafana - og refsinga - sem nauðsynlegar eru.

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
- The lið 50 (titill „Frakkar velkomnir á starfsstöðvar í Belgíu “) harmar þetta ástand, en án þess að gefa til kynna hvort það sé að gera eitthvað til að tryggja að réttindi þessa fólks, sem „neyðist til að fara í Belgíu“ (samkvæmt þessari skýrslu) sé virt.
-> Viðbótarspurningin sem við spyrjum okkur er „Hver ​​ber ábyrgð á þessu ástandi?“, Gagnrýnd nánast samhljóða.
Vegna þess að ef enginn er sammála en þetta heldur áfram þrátt fyrir „forrit“ sem hafa „fylgt hver öðrum (...) til að stemma stigu við þvinguðu brottförunum til Belgíu“, þá er það vegna þess að einhvers staðar er einhver eða eitthvað sem hefur áhrif á þessa þvingun, og sem hefur burði til að gera það meðan þú fyrirlítur restina: við þurfum að vita meira. Hver og hvernig? Og hvers vegna ?

4. AA_ServPub_AS4A

(Félagsleg og stjórnsýsluleg aðstoð aðlöguð að einhverfu og aðgengileg)

4.1. Skortur á aðstoðarþjónustu fyrir einhverfa
0
(Athugasemd)x

Eftir því sem við vitum, í Frakklandi, Þó að félagslega og samskiptalega forgjöfin sem einhverf fólk leggur til vegna útdráttar, tilbúnings og aukinnar flækju félagslegs skipulags ætti að leggja það á, er þó engin opinber þjónusta við félagslega, stjórnsýslulega eða aðra sérstaka aðstoð við fólk með einhverfu, sem væri aðgengilegt öllum einhverfum eða umönnunaraðilum þeirra (án þess að þurfa formsatriði eða fyrirfram skráningu), náttúrulega úr fjarlægð, og allan sólarhringinn í neyðartilfellum.

Hinar ýmsu aðstoðar- og neyðarþjónustur sem til eru eru ekki sérhæfðar í einhverfu og geta varla verið það: þess vegna er notkun þessarar þjónustu annaðhvort óþörf eða gagnleg með því að auka vandamálin og valda vandamálum. viðbótarkreppur stundum alvarlegar, sem leiðir til sjálfsútilokunar.

  • Er þetta ástand ekki mismunað eða felur í sér brot á réttindum, lögum og sáttmálum, og ef svo er getur þú gert það, hverjir aðrir geta gert eitthvað í því og hefurðu einhver gagnleg ráð til að takast á við þetta vandamál (sem og allt annað sem fjallað er um í þessu bréfi)?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Lestur með bestu athygli sem framboð okkar leyfir leyfði okkur ekki að tengja skýrsluna þína við þessar spurningar.)

5. AA_ServPub_RAPCA

(Leitaðu að steypuaðstoð almennings fyrir einhverf fólk)

5.1. Skortur á hjálp fyrir samtök eða tilraunir til að skipuleggja eða verja einhverfa
0
(Athugasemd)x

Það er þegar mjög erfitt að skipuleggja sameiginlega meðal einhverfra til að verja réttindi okkar.
En ofan á það höfum við ekki einu sinni hjálp.
Kerfið, í besta falli, hunsar okkur.

  • Hvenær ætlar einhver að tryggja að franska ríkið geri nauðsynlegar ráðstafanir til leyfa og stuðla að raunverulegri beitingu varnar réttinda sinna af einhverfum (í staðinn fyrir að vera sáttur við að líta á erfiðleika sína sem svo marga hemla, án þess að gera neitt í því), og hvernig er hægt að leggja sitt af mörkum ?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
„Verjandi réttindanna byggir aðgerð sína á ítarlegri þekkingu á félagslegum veruleika. Auk beinna samskipta við fatlaða kröfuhafa heldur það nánum tengslum við borgaralegt samfélag, einkum í gegnum fatlunarsamningsnefnd sína. Það samanstendur af helstu samtökum í greininni og hittist að meðaltali tvisvar á ári. Þessir fundir eru tækifæri til að ræða málefni líðandi stundar sem tengjast fötlun. “
(16/11/2020) -> „Samningsnefnd um forgjöf“ virðist áhugaverð og við höfum aldrei heyrt um það. Kannski verður okkur boðið einn daginn?

6. AA_ServPub_PECCAP

(Rétt tillit til einhverfu alls staðar)

6.1. Tillaga um stofnun „einhverfu tilvísunar“ innan DdD stofnunarinnar
0
(Athugasemd)x

Þetta myndi leyfahjálpa starfsmönnum DdD að skilja betur málin og eðli óréttlætisins sem einhverfur fólk verður fyrir (miðað við að það séu engar hindranir eða tregða), og einnig til að bæta aðgengi einhverfra að DdD þjónustu (til dæmis með því að taka betur á misskilningi og núningi).

Reyndar, hvernig geta yfirmenn utan einhverfu skilið flækjur mála sem varða einhverfa þegar litið er á einhverfu sem einhver ráðgáta?
Það virðist ómögulegt að úrskurða með nægilega vissu um réttmæti við slíkar aðstæður.

Við getum augljóslega ráðlagt þessum einhverfa.
Við höfum minnst reglulega á þessa tillögu í bréfum okkar og tölvupósti síðan 2014 án þess að fá nein viðbrögð frá DdD þjónustu.

  • Hvað finnst þér um slíka hugmynd, finnst þér hún ekki nauðsynleg og geturðu að minnsta kosti svarað okkur?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
„Til að stuðla að samskiptum við þá sem sjá um fötlun á svæðunum hafa verið settir upp„ fötlunarvísar “(100 fulltrúar um allt land). Þau veita tengi við staðbundna aðila sem sjá um fötlun (félagar, fatlað fólk, deildarráð o.s.frv.) Varðandi málefni fatlaðs fólks. “

(16/11/2020) -> Að hve miklu leyti eru þessir „fötlunarvísar“ þjálfaðir í einhverfu og er einn til í höfuðstöðvum DdD (til að skilja erfiðar einhverfra aðstæður)?
Hvað með tilvísun sem eingöngu er tileinkuð einhverfu
, eins og við útskýrum (sem er skynsamlegt miðað við mörg óréttlæti varðandi einhverfu, og stöðuga ranghugmyndir um einhverfu)?

7. AA_Vinna

Hvað getur DoD stofnunin gert í eftirfarandi málum eða hver er afstaða hennar?

7.1. Mismunun í starfi
0
(Athugasemd)x

  • Skortur á löggjöf og pólitísk afstaða til hinna ýmsu mála höfnun faglega vegna upplýsinga um einhverfu greiningu til yfirmanns síns (dæmi um unga manninn sem vann í útvarpi og missti vinnuna vegna þess að hann sagðist vera einhverfur).
  • Beiðni um skýringar á möguleikanum á að fá faglega útilokun viðurkennda vegna upplýsinga um greiningu á ASD sem bilun sem gæti leitt til sannfæring nægjanlegt frá ábyrgðarfyrirtækinu.

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(5. stig (mismunun) og 78 (mismunun á vinnustað) gefa mikið af upplýsingum um mismunun í starfi en við vitum ekki hversu vel þeir svara spurningum okkar.)

7.2. DuoDay
0
(Athugasemd)x

„DuoDay“, sem þjónar sem samskiptaaðgerð, er á engan hátt metnaðarfull atvinnustefna fyrir fatlað fólk, þar með talið einhverfa.
(Að auki er þetta nafn ekki einu sinni á frönsku: Mr. TOUBON ætti að meta.)

Upplýsingar fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(15. liður (réttur „Herferðir sem beinast að almenningi“) virðist staðfesta mál okkar.)

7.3. Falin vinna á starfsstöðvum
0
(Athugasemd)x

Þetta felst til dæmis í því að láta íbúana vinna málningarvinnu, en jafnframt halda því fram að þeir hafi enga faglega færni og að þeir gætu ekki unnið utan þessara veggja (sem þeir geta því aðeins málað úti. bilun í því að losa sig undan því).

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Lestur með bestu athygli sem framboð okkar leyfir leyfði okkur ekki að tengja skýrsluna þína við þessar spurningar.)

8. AA_Hýsing_Disinstitutionalization

Hvað getur DoD stofnunin gert í eftirfarandi málum, eða hver er afstaða hennar?

8.1. Skortur á pólitískum vilja
0
(Athugasemd)x

  • Skortur á tillögum og pólitískur metnaður í þágu sjálfstæðar leiðir og sumir 'stofnanavæðing ' (það er, lífið 'heima', í náttúrulegu fjölskylduumhverfi, í borginni, eins og annað fólk, sem er minnst af hlutum og ætti ekki einu sinni að þurfa að vera Útskýra).
  • Hvað er aðgerð (sérstaklega ef um er að ræða tilvísanir) til DdD-þjónustunnar varðandi greinilega ómögulegt að nýta sætta virðingu fyrir frelsi og réttindum fatlað fólk til jafns við aðra, en halda þeim einkaaðilum þessara frelsis og réttinda í starfsstöðvum og þó að gera ráð fyrir - að því er virðist - að mögulegt foreldraóskir vistun myndi endurspegla væntingarnar eða þarfir þessa fólks, og allt þetta myndi virðaá sem bestan hátt með þeim ráðum sem Frakkland hefur til ráðstöfunar,n - jafnvel óskrifað (eins og rétt til virðingar og " réttinn og frelsið til að búa þar sem þú vilt"Og" réttinn og frelsið til að vera öðruvísi »)?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Leit að hugtakinu „deinstitutionalization“ skilar einni niðurstöðu fyrir alla skýrsluna þína, sem - náðun - ekki að koma á óvart þar sem Gohet sagði okkur að það væri orð sem hann notaði ekki.
Heildar fjarvera hefði eflaust verið sérstaklega óheppileg.
Þetta hugtak er vitnað óákveðinn í 39. tölulið varðandi staði frelsissviptingar (þeir sem viðurkenndir eru sem slíkir í Frakklandi, þ.e. fangelsi).
Þar er minnst á „stefnu um afnám stofnunar í Frakklandi undanfarin ár“, það er að segja um eitthvað sem við heyrum mikið um, en sem við sjáum ekki í raun og veru: fjöldi rúma. í ESMS hefur ekki fallið (þvert á móti).
Með hliðsjón af mjög mikilvægu og viðkvæmu eðli þessa efnis, viljum við helst bíða eftir svörum þínum án þess að tjá þig frekar í bili.

8.2. 'Staðsetningarmarkaður'
0
(Athugasemd)x

Skortur á „þvingun“ fyrir starfsstöðvar (venjulega ESMS) sem „gera markað sinn“ með því að velja börn „nýgreind“ (þegar þau gætu farið í skóla með AVS) og sem hafna fötluðum svo að foreldrar þeirra haldi áfram að gera tilkall til „staða“.

(Þetta er auðvelt að koma auga á: til dæmis að biðja um lista yfir íbúa sem greinast með ASD í tilteknu EMI og sjá hve margir hafa prófíl - til dæmis - „ómunnlegur með hegðunartruflanir“.)

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Það kæmi á óvart ef þessi skýrsla nefndi þetta efni.
Við metum þó að þessi skýrsla fordæmir mjög viðeigandi ákveðna vafasama, vafasama eða beinlínis ólöglega starfsemi MDPHs (svo sem fjarveru rökstuðnings fyrir ákvörðunum og skortur á upplýsingum eða tölfræði um stefnuna), þar sem líklegt er að þessi vinnubrögð staðfesta hugmyndina um „markað“ þar sem fólki sem öllum gengur mjög vel saman (MDPH, landsfræðsla, ASE, félagssjóðir, ESMS o.s.frv., ef nauðsyn krefur með stuðningi „réttlætis“) skipuleggja sín á milli til að hagræða „fjárfestingum“ þeirra - hér er erfitt að hafna ímynd þrælamarkaðar.)

9. AA_Protection_Défectologisme-Eugenisme

9.1. Berta-mál: mismunun og athugasemdir við evugenics
0
(Athugasemd)x

„Gölluðu“ yfirlýsingarnar og heilsufarsleg verkefni staðgengils Berta eru á sama tíma a óviðunandi hneyksli (hvað varðar samskipti og almennt afskiptaleysi), og a ógn við að „líffræðilegi minnihlutinn“ okkar lifi. Og það er ekki í nasista Þýskalandi heldur í Frakklandi árið 2020.

  • Hvað gerir DoD fyrir berjast gegn endurteknum og auknum árásum á reisn fólk með einhverfu, og til réttar síns til að lifa og sérstaklega að 'rétti þeirra til að fæðast' (sem - jafnvel óskrifað - sýnist okkur fyrsta réttindanna), það er að segja með því að berjast gegn sársaukafullri sviptingu lands okkar, þegar með einkaleyfi á fólki með Downs heilkenni, sem - rétt eins og við - hefur aldrei beðið um þjóðarmorð?
  • Við viljum einhvers konar opinbera aðstoð til að berjast gegn þessum stóru vandamálum en við vitum ekki hvern við eigum að spyrja (sbr. Þögn stjórnunar).
    Getur þú hjálpað okkur ?
    Og ef ekki, qui dós?

Það er Frakkland, allt eins.
En við lokum, við drepum og við fyrirlítum þá veikustu en um leið strutum við og gefum heiminum kennslustundir ...

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
Punktur 93 ("Spurningar sem tengjast upphafi og endi lífsins") nefndi:
„Frakkland er fyrsta landið sem stofnaði, árið 1983, sjálfstæða stofnun, National Consultative Ethics Committee (CCNE), sem sér um að„ gefa álit á siðferðilegum vandamálum og félagslegum málum sem vakin eru upp af framfarir í þekkingu á sviði líffræði, læknisfræði og heilsu “. Hann hefur nokkrum sinnum tjáð sig um greiningu fyrir fæðingu og fyrir ígræðslu. Þetta felur í sér aðferðir sem nú eru ekki ágengar sem leyfa almenna skimun á vaxandi fjölda sjúkdóma og erfðafræðilegra frávika, sumir, svo sem slímseigjusjúkdómur og þrískipting, tengjast fötlun. Árangursríkar skoðanir CCNE sýna að frjálst val sem foreldrum er gert að halda áfram eða hætta meðgöngu er undir sterkum áhrifum af því hvort samfélagið er án aðgreiningar varðandi fötlun. “
(16/11/2020) -> Þessar skoðanir og umtal þeirra virðast okkur mjög lofsvert.
Hins vegar svara þeir ekki spurningum okkar og beiðnum um þetta mál.
Við getum ekki lagt nógu mikla áherslu á að rétturinn til lífs (sem byrjar á réttinum til að fæðast) er augljóslega mikilvægasti rétturinn.
Hins vegar er DdD stjórnskipunarstofnunin sem ber ábyrgð á því að þessi réttindi séu virt: okkur sýnist að fleiri skýringar og / eða umræður séu nauðsynlegar (með því að taka til hlutaðeigandi fólks en ekki bara vísindamenn og hagsmunagæslumenn og vini þeirra ( e) s).
Við höfum líka mjög auðvelda aðferð til að framkvæma til að leysa þann augljósa vanda sem er ómögulegur að ákvarða lífsvilja fólks sem ekki er enn fætt, en það sem við erum að útskýra er ekki skilið (eða s „það er, það gleymist síðan): Fólk ræðir fræðilega um örlög fólks með einhverfu eða Downs heilkenni og forðast vandlega (og þá helst?) að hlusta á þau ...

9.2. IMG mál á ameríska sjúkrahúsinu í Neuilly
0
(Athugasemd)x

  • Getur þú látið vita af afstöðu þinni? (Eru ASD ástæða fyrir IMG eða ekki?)

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Lestur með bestu athygli sem framboð okkar leyfir leyfði okkur ekki að tengja skýrsluna þína við þessar spurningar.)

10. AA_Protection_Maltreatment

10.1. IME Moussaron
0
(Athugasemd)x

  • Hvers vegna dró ríkið kæru til baka árið 2015 vegna illrar meðferðar og fjárdráttar sem frú Carlotti lagði fram á sínum tíma?
    ( https://www.faire-face.fr/2015/04/20/charges-ime-moussaron-abandonnees/ )
    Er ekki ill meðferð nóg sannað?

    Skýrsla M6 með íbúa nakta á fötu, barnið að reyna að komast út úr glerbúri o.s.frv. - myndband vantar forvitnilega og næstum ómögulegt að finna.
    Að auki er sönnuð fjárhagsleg vanefnd á skýrslunni.
    Núverandi réttarhöld yfir Doazan vegna siðferðislegrar áreitni gagnvart Céline Boussié eru ekki nægileg, það er nauðsynlegt að fá viðurkenningu á misþyrmingu íbúanna og biðja um sakfellingu (einnig fjárhagslegs eðlis) fyrir hana.

Sjá einnig skýrt og mjög ógnvekjandi skýrslu „Konan sem sagði nei“ frá 25/11/2017 um France 2, sem sýnir kafla úr ofangreindri skýrslu sem teknar voru með falinni myndavél https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/france-2/13h15/13h15-du-samedi-25-novembre-2017_2474352.html
Hefur þú séð það ? Það er ákaflega alvarlegt, er það ekki?

  • Hvað gerir DdD andspænis svona augljósum og alvarlegum brotum á grundvallarréttindum?
    (Og þetta mál er aðeins eitt dæmi; sjá einnig skýrsluna um eyðileggingu ASE sem ber yfirskriftina „Minni hluti í hættu“ frá 09/01/2020 af M6.)

Það er rétt að það eru ýmsar DdD skýrslur sem fordæma svona hluti, en þetta færir okkur aftur að spurningunni um nákvæma merkingu sem fylgir orðinu „að tryggja virðingu fyrir réttindum“ í verkefni DoD.

  • Ef DdD þjónusturnar geta ekki gert neitt í því, geturðu þá að minnsta kosti sagt okkur það hvernig, í Frakklandi, væri hægt að forðast þessar hryllingar?

    Almenningur, sérstaklega erlendis, vildi tvímælalaust halda áfram að trúa því að Frakkland væri „mannréttindaland“ í stað þess að vera markaður sem var skorinn af kerfi stofnanavæddra Thenardiers með engla meðvirkni. (?) opinberra aðila.
    Fólk þarf von, til að vita að til eru leiðir til að verja sig gegn óréttlæti og þjáningum sem stafa af smámunasemi sumra.
    Og þeir þurfa að vita hvernig hægt er að virkja þessar leiðir - ef þær eru til.
  • Getur DoD hjálpað?

    Eða réttlætir staðreyndin að gefa „vinnufúsu fólki“ í byggðarlagi að troða lífi saklausra varnarlausra manna í Frakklandi?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Leit að orðinu „Moussaron“ skilar engum niðurstöðum sem okkur þykir miður.)
Punktur 40 ("Annmarkar á kerfi gegn meðferð“) Og málið 41 ("Óskilvirkni lagaramma til að berjast gegn misþyrmingu“) Lýstu vel hvað titlar þeirra draga saman og þeir virðast ekki svara spurningum okkar.
(16/11/2020) -> Okkur langar líka að vita hvað þér finnst um súrrealísku og ótrúlegu hliðina á þessu öllu saman.
Frakkland eyðir raunar tíma sínum í að læra „Mannréttindi“ fyrir umheiminn, en það er ekki einu sinni fært um að tryggja virðingu fyrir grundvallarréttindum viðkvæmustu þegna sinna, né jafnvel til að vernda þá gegn misþyrmingu og kynferðislegu ofbeldi, framin ofan á markaðnum í starfsstöðvum sem svipta þá njóti réttar síns og sérstaklega frelsis þeirra ... Það er yfirþyrmandi ...
Á þessu stigi getum við ekki lengur fundið orðin og jafnvel orðatiltækið „bananalýðveldi“ dugar ekki lengur ...
-> Hvernig, hver, loksins mun einhver loksins binda endi á þetta hneyksli ??
-> Og af hverju hefur þetta verið í gangi í áratugi?
-> Hvernig getum við sagt að DdD tryggi að réttindi séu virt, ef það í svona alvarlegu tilfelli getur aðeins lýst ástandinu?
Við heyrum allan tímann um „stjórnarskrá“, lög, samninga, texta, alls konar hluti, en í raun gera þessar starfsstöðvar sem nýta sér fatlað fólk það sem þeir vilja: við höfum rétt til skýringa. .

10.2. IME nauðganir af Voiron / Isère
0
(Athugasemd)x

  • Hvernig á að fá upplýsingar um synjun um að fjalla um nauðgunarkæru íbúar Voiron IME?
    https://innocenceendanger.org/2019/11/12/ime-de-voiron-la-fragilite-violee/ )
  • Forgangur „einhverfu og kynlífs“ þema á þessu landsvæði (Isère-Dauphiné-Grenoble): hvernig skýrum við fylgni milli fjölda atburða „kynferðislegrar aðstoðar“ og ásakana um nauðganir vegna íbúar á stofnunum?
    Hvernig getur núverandi utanríkisráðherra (Sophie Cluzel) haldið því fram að leyfi fyrir kynferðislegri aðstoð muni ekki fjölga kynferðisbrotum þegar þær sem þegar eiga sér stað verða refsilausar?
  • Hver er afstaða DoD í þessum málum, hvað getur þú gert og hvað ætlarðu að gera í því?

Við erum að tala um grundvallarréttindi, svo sem réttinn til friðhelgi eða réttinn til að bera virðingu fyrir líkama sínum, en við vitum ekki að hve miklu leyti DdD tryggir virðingu fyrir öllum réttindum, jafnvel þeim sem stundum eru of augljós vera fest í lög.

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Skýrsla þín fjallar ekki um sérstakt tilfelli EMI Voiron eða hugmyndina um kynferðislega aðstoð.)

11. AA_Ferill

11.1. Timothée DINCHER mál
0
(Athugasemd)x

Við krefjumst og við munum krefjast til loka að binda enda á þrautir og óeðlilega og óverðuga innilokun þessa barns og áberandi óréttlæti í þessu máli sem hefur verið í gangi síðan að minnsta kosti 2014.

Allt hefur hins vegar verið gert af „öflugu“ og fyrirtækjum þeirra til að mylja og ofsækja verjendur réttlætis og frelsis fyrir þessu barni (nú fullorðinn einstaklingur, lokaður inni eins og óheillavænleg frönsk hefð vill hafa það), byrjað á því að eyðileggja náttúrulegt fjölskylduumhverfi þar sem hann bjó hamingjusamlega, eins og við höfum séð af eigin raun.

Og nú þegar skaðinn er skeður og að franska stjórnin hefur enn og aftur sigrað á barni og saklausri fjölskyldu er augljóslega engin ríkisþjónusta sem hefur áhyggjur af því að afturkalla sóran og öflugan stofnanafulltrúa. Frakkar 'settir upp með reiði og ákafa af anddyri og fyrirtækjum, sérstaklega löglegum, reiðir af óbærilegri kröfu um frelsi móður fyrir barn sitt, óásættanlegt í þessu aðskilnaðar- og einræðislegu samhengi sem enginn þorir að ögra, af ótta að verða fyrir sömu örlögum.

  • Hvernig getur DdD staðist án þess að hrökkva undan slíkum aðstæðum, svona hrópandi afneitun á þessum réttindum sem hún á að tryggja virðingu?
  • Er þetta enn og aftur „lífstíðardómur“ af stjórnvöldum sem geta ekki viðurkennt mistök sumra embættismanna og „mannleg galla“ sumra?
    Mun DdD hjálpa okkur með þessa skrá?
  • Hvernig nákvæmlega er mögulegt í Frakklandi að tryggja að réttindi barna, réttindi fatlaðs fólks, réttindi allra séu virt, á þann hátt að það sé raunverulega réttlátt og árangursríkt, "eins og það ætti að vera" í stað " vera stöðugt hamlaðir af hindrunum sem stafar af embættismönnum eða öðrum einstaklingum með eigin hagsmuni, með stjórn sem er fljótur að nýta sér alls kyns yfirskin eða athafnir, allt á grundvelli tregðu (þegar það er ekki er ekki fyrirlitning) og svokallaðir „ómöguleikar“?
  • Er Frakkland á þessum tímapunkti ófært um að tryggja frelsi, reisn og sanngjarna njóta grundvallarréttinda viðkvæmustu þegnum sínum?
  • Hvernig á að verja sjálfan þig, sem raunverulega getur varið þegna, sérstaklega viðkvæmustu, gegn misnotkun þeirra sem nota ríkisbúnaðinn, lyftistöng þess, fínleika þess og galla til að nýta eða dafna á áhrifaríkari hátt og án refsiaðgerða, á augljósasta tillitsleysi við réttlæti og grundvallarréttindi og frelsi?

Svör sem fundust í DoD skýrslunni í júlí 2020:
(Eins og við mátti búast - og ólíkt ýmsum skýrslum og samskiptum frá CRC og CRPD nefndum Sameinuðu þjóðanna - er ekki minnst á mál Tímóteusar í skýrslu þinni (sem er því miður aðeins eitt dæmi af mörgum aðrir), né önnur einstök mál, eins og hneyksli Rachel-málið og svo mörg önnur.)

 

12. Viðbótarspurningar og athugasemdir frá 16/11/2020 sem stafa af lestri skýrslunnar í júlí 2020
0
(Athugasemd)x

- 11. liður („Stefna fyrir börn með taugaþróunartruflanir")
0
(Athugasemd)x

12.11.1.
„Frakkland hefur orðið fyrir töfum á því að vita og taka tillit til þess einhverfu sem röskun taugaþróun, ja það þessa forgjöf áhyggjur á milli 91 og 500 ungmenna yngri en 106 ára. “

-> Athugasemd og áminning: Eins og við útskýrðum stuttlega á undirbúningsfundinum fyrir endurskoðun Frakklands af CDE í höfuðstöðvum þínum í maí 2015, einhverfu í sjálfu sér er ekki „forgjöf“.

Við ítrekum eindregið „grundvallarmun okkar á einhverfu“:

- 1 / Einhverfa er náttúrulegt líffræðilegt mannlegt einkenni (eins og albinismi til dæmis) til staðar að minnsta kosti frá fæðingu, sem er hluti af því sem við köllum „líffræðileg fjölbreytni manna“.
Það er innri hluti af eðli okkar og það felur í sér mikilvæga eiginleika sem ekki aðeins verður að vernda heldur einnig þróa (sérstaklega fyrir sjálfsálit og persónulegan þroska á frumlegum „lífsstíg“ - án tala um hugsanlegan ávinning fyrir samfélagið).
Að vilja „bæla niður einhverfu“ er ekki skynsamlegra en að vilja brúna albínóa einstakling svo að hún líti út fyrir að vera „eðlileg“ (og vera minna útilokuð).

- 2 / Erfiðleikarnir eða „vandræðum“Tengt einhverfu er ekki„ einhverfa “; Þetta er :
- Annaðhvort „huglægar raskanir“, þ.e. mismunur sem er álitinn „annmarki“ hjá einhverfum einstaklingum þegar þeir eru ekki eða ættu ekki að vera (eins og raunin er að hafa ekki áhuga á yfirborðskenndum hlutum, ekki að „kunna að ljúga“, frekar að vera áfram einangraður ...);
- Annaðhvort vandamál tengd „árásum“ (ósamræmi, ósamræmi eða óeðlilegt) sem geta verið taugafræðileg (skynjunarleg eða andleg) og / eða ekki taugafræðileg (matur, efni, útsetning fyrir ýmsum líkamlegum þáttum osfrv.).
Þessi vandamál mynda þjáningu (sem er ekki vegna „einhverfu“ heldur árásanna sem eru settar - jafnvel ómeðvitað - af óeinhverfum einstaklingum og kerfum þeirra), sem ekki er skiljanlegur og því er hunsað og þeim haldið við. sem endar með líkamlegum birtingarmyndum og / eða flogum, einu sýnilegu þættirnir, sem síðan eru kallaðir „einhverfuröskun“ (oft ruglað saman við „einhverfu“, því).

(Athugið: „Meðvirkni“ (svo sem flogaveiki eða ADHD) eru ekki einsdæmi fyrir einhverfu.)

Svo framarlega sem „einhverfa“ er ruglað saman við „einhverfuröskun“ er hver hugsun, nálgun, stefna eða annað um einhverfu tilgangslaust.
Þetta almenna og viðvarandi rugl skýrir mestan misskilning og deilur.
Við höfum sagt þetta síðan 2015 og munum segja það aftur þar til það verður loksins skilið.

3/ Að lokum, forgjöf einhverfur (3) eru eftirmála erfiðleikar eða truflanir (2), sem stafa af vandamálum sem sett eru (næstum alltaf ómeðvitað) af umhverfi sem ekki er einhverft, vegna misskilnings og rangrar íhugunar einhverfu (1).
Þetta felur í sér að einhverfa er ekki bein orsök fötlunar: það er léleg umfjöllun samfélagsins um einhverfu sem skapar erfiðleika og raskanir sem skapa fötlun.

Þannig að segja að „einhverfa sé forgjöf“ er óviðeigandi: einhverfa Niðurstöður oft fötlun, þegar einhverfur er neyddur til að falla að „félagslegri myglu“ eða að búa í félagslegu kerfi sem samþættir ekki einhverfu á réttan hátt.
Í nokkrum sjaldgæfum tilfellum getur einhverfan tekist að komast framhjá eða fullkomlega stjórna árásunum og þá eru vandamálin sem um ræðir ekki til: eiginleikarnir sem eru sérstakir fyrir einhverfu hans geta þá þrifist frjálslega og þetta sannar aftur að ruglingslegt einhverfa með fötlun er ekki skynsamleg: þú verður að gera aðgreiningar nauðsynlegt í þessu sambandi.

Við vonum að skilaboðin muni einhvern tíma heyrast: við bjóðum fólki með einhverfu, við hlustum á þau kurteislega án þess að taka þau virkilega alvarlega og við höldum áfram að „leitast við að skilja einhverfu“ og hunsa skýringarnar fyrir framan okkur og halda áfram að viðhalda árásunum sem láta einhverfa þjást, án þess jafnvel að skilja það eða hugsa því um að spyrja okkur hvernig eigi að draga úr þeim ...

Í öllum tilvikum er fötlun a staðreynd (takmörkun möguleika í umhverfi) en einhverfa er ekki staðreynd heldur ástand eða sérstaða: við getum ekki sagt að einhverfa, blinda eða heyrnarleysi sont fötlun, en þeir þjálfa fötlun í vissum aðstæðum.

Að lokum vitnar eigin skýrsla þín - í lið 1 - í CRPD og lögin frá 2005, sem í meginatriðum skýra að fötlun er takmörkun í samspili: fötlun getur því ekki verið á sama tíma einn af þáttunum. (hér, einhverfa) sem leiðir til takmarkana, og takmarkana sjálfra. CQFD.

Þess vegna, þó að þessu bréfi sé ekki ætlað að veita skýringar eða ráð, viljum við mæla með því að þú viljir frekar hugtak eins og „fötlun (ir) sem tengjast einhverfa í stað þess að segja að einhverfa sé forgjöf, eða - það sem verra er - að rugla saman einhverfu, röskun og forgjöf, sem því miður er raunin í hinni refsiverðu setningu („Frakkland hefur orðið fyrir töf á þekkingu og að teknu tilliti til einhverfu sem taugaþróunarröskunar, þó að þessi forgjöf hafi áhrif á milli 91 og 500 ungmenni yngri en 106 ára “).

Það er ómögulegt að „halda áfram“ til varnar málstað okkar ef þessum ruglingi er viðhaldið.
Að vita ekki er leyfilegt en að hunsa skýringar (sem gætu að minnsta kosti leitt til umræðu) er miklu minna.

12.11.2.

„(...) Val á sérstökum áætlunum (...) kemur einnig í bága við vel þekktar hindranir og bilanir af öllu heilbrigðiskerfinu og almennri fötlunarstefnu (...) “.

-> Það hefði verið áhugavert að vita nákvæmari lýsingu á þessum hindrunum og bilunum.
Þrátt fyrir að þessir „annmarkar“ séu nefndir ítrekað í skýrslu þinni og öðrum, Hvað finnst þér um hugmyndina um að framkvæma rannsókn sem sérstaklega er tileinkuð þessu efni, sem myndi bera kennsl á aðferðirnar hlutlaust og nákvæmlega og sem myndi leggja til lausnir?
(Til fróðleiks höfum við nú þegar hugmynd um undirrótir almenna vandans, sem við teljum að hægt sé að draga saman með „nýtingu fötlunar (af ýmsum anddyri) með næði stuðningi opinberra aðila“, en um allt má deila og í öllum tilvikum myndi almenningur (sem allt þetta er mjög dýrt) vissulega eiga rétt á að vita „opinberar“ skoðanir á þessum mjög vandræðalegu viðfangsefnum fyrir stjórnvöld sem styðja þau, sérstaklega í landi sem talið er verjandi mannréttinda.
Ef um er að ræða rannsókn sem gerð var af þér gæti þetta verkefni einnig komið í veg fyrir hugsanlegar meira eða minna skelfilegar takmarkanir, þrátt fyrir hlutfallslegt sjálfstæði sem þú nýtur: þessi æfing gæti - tilviljun og ef mögulegt er - sýnt fram á þetta sjálfstæði og eflir því traust og þar með aukningu beiðna borgaranna til stofnunar þinnar, sem þú vilt sjá.)

12.11.3.

„(...) Landsáætlunin um einhverfu í taugasjúkdómum (TND) 2018-2022 (...) tekur mið af (...) raunverulegri fjarveru faraldsfræðileg gögn í Frakklandi um einhverfu, sem refsir fyrir opinbera stefnu, þar með talið mannauði og fjárhagslegu fjármagni, til raunverulegra framkvæmda til langs tíma. “

-> Jafnvel miðað við að orðatiltækið „faraldsfræðileg gögn“ séu rétt (sem á eftir að sýna fram á), þessi snúningur virðist ekki mjög samrýmanlegur opinberri frönsku nálgun sem hættir við að líta á einhverfu sem sjúkdóm (að minnsta kosti, samkvæmt þátttöku okkar í vísindanefndinni sem stofnaði vefsíðuna autisme.gouv.fr, og upphafsinnihald hennar hefur verið skipt út fyrir nokkrar síður „Autism Strategy“).
Að auki er það ekki mjög notalegt að lesa þegar þú ert með einhverfu, því það gefur til kynna að vera talinn vera „veikur“ allan tímann, frá fyrsta til síðasta andardráttar.
Hvað myndi það segja ef opinber skýrsla talaði um „faraldsfræðilegar upplýsingar“ varðandi samkynhneigða eða sköllótt fólk? ...

-> Hvernig refsir raunverulegur fjarvera gagna við opinbera stefnu? ...
Reyndar, ef við skiljum auðveldlega að þessi gögn eru nauðsynleg til að setja upp stuðningsáætlanir fyrir menn (til dæmis í skólanum, eða í félagslegri stjórnsýslu eða öðrum stuðningi - eins og við biðjum um), á hinn bóginn ef við lítum á þörfina fyrir alhliða hönnun og aðgengi (sem vantar sárlega í tengslum við einhverfu), þá virðist hér ekki svo nauðsynlegt að hafa tölfræðileg gögn þar sem búnaðinn og þjónustuna verður að vera hagrædd til að vera aðgengileg allt, þ.e.a.s allar tegundir einhverfu og óháð fjölda notenda.

-> Af hverju eru engar upplýsingar um einhverfu í Frakklandi?
Og ef þú hefur ekki svarið við þeirri spurningu, veistu þá hvern við getum beðið hana um?

- 9. grein („Aðgengi“)
0
(Athugasemd)x

Í 9. grein aðgengissamningsins er vitnað í „aðgang að líkamlegu umhverfi, að flutningum, að upplýsingum og samskiptum, þar með talin upplýsinga- og samskiptakerfi og tækni, og annar búnaður og þjónusta opin eða veitt almenningi “.
Lestur almennrar athugunar Almenn athugun nr. 2 um aðgengi leyfir ekki að hún sé túlkuð á þann hátt að leiða í ljós þarfir fólks með einhverfu hvað varðar aðgengi.
Þetta er dæmi um „bilun í að taka mið af einhverfu“.

Reyndar fyrir okkur einhverfa eru hindranirnar sem draga úr möguleikum okkar á aðgengi að stöðum, flutningum, þjónustu eða annarri starfsemi sjaldan líkamlegs eðlis heldur frekar „skynjunar“, „andlegt“. eða stundum alveg lúmskt.

Nokkur dæmi (raunverulegt líf), til að skilja betur:

- Dæmi 1: Aðgengi vegna skorts á spá (og rými) fyrir sérstök tilvik í formsatriðum
Ef eyðublað (jafnvel á pappír) tekur ekki mið af einhverfu (eða öðrum sérstökum tilfellum) er mikil hætta á að einhverfur finni ekki „kassa“ sem samsvarar máli hans (jafnvel ef beiðni hefur ekkert með einhverfu að gera) og þess vegna er þetta form mjög erfitt fyrir hann að klára án þess að „ljúga“ eða „svindla“ eða „afbaka sannleikann“ á einn eða annan hátt. , sem getur verið nóg til að sannfæra einstaklinginn sem mun ekki fylla það: þetta eyðublað er þá í raun óaðgengilegt (jafnvel þó það sé skrifað í „FALC“ og jafnvel þó að viðkomandi skilji alla textana) og síðan þjónusta skilyrt af þessu formi verður einnig óaðgengilegt, sem er miklu alvarlegra (til dæmis vegna beiðni um lögfræðiaðstoð eða vasapeninga sem öryrkja).
Það er í þessum skilningi að við notum orðið „aðgengi“ og það er í slíku dæmi að við verðum að skilja mikilvægi stuðningsþjónustu, „miðlun“ eða „þýðingu“ (þetta þó kveðið er á um það í almennu athugasemdinni í lið 21).

Það er líka dæmi um þörfina fyrir alhliða hönnun (í dæminu sem um ræðir gerir oft „Aðrir“ kassinn það mögulegt að komast út úr aðstæðunum, en því miður er það ekki alltaf til staðar).

- Dæmi 2: Aðgengi með munnlegum óþægindum (og með ófyrirsjáanlegri árásargjarnri hegðun)
Ef einstaklingur með einhverfu veit að hann getur borðað í svona skyndibitakeðju vegna þess að (fræðilega séð) er hann laus við hljóðauglýsingar, en á einum af þessum veitingastöðum sniðgengur stjórnandinn reglur sínar með því að senda út útvarp með óþolandi niðurskurði á auglýsingum, verður þessi staður óaðgengilegur fyrir einhverfa einstaklinginn og vandræði og kreppur geta komið upp, meðan stjórnandinn mun mótmæla því að stofnun hans uppfylli aðgengisstaðla fullkomlega.
Og komi til „taugaáfalla“ munum við kenna einhverfu viðkomandi en aldrei að auglýsa (né stjórnanda að kenna), vegna þess að það er „eðlilegt“ og „ekki svo alvarlegt“, eða jafnvel m.t.t. klassísk rök „Það truflar engan nema þig“ ...
(gefa í skyn: „því ertu vandamálið“ ...).

- Dæmi 3: Aðgengi með því að hafna sanngjörnu húsnæði fyrir óvenjulegt næmi eða veikleika
Ef vatnsafþreyingarstofnun bannar einstaklingi með einhverfu aðgang að rennibrautinni vegna þess að þeir þurfa algerlega hettu til að verja sig fyrir sólinni (og þar sem húfur og bolir eru bannaðir þar - þá er það Frakkland ...), þá er ekki meira aðgengi. Samt getur stofnunin sagt að hún standist allar reglur.

- Dæmi 4: Aðgengi með ákveðnum litum (eða lykt)
Fyrir suma einstaklinga með einhverfu er gistirými næstum að öllu leyti málað í kanarígult (þ.mt rúmin) hræðilega óaðgengilegt ... 

Við erum því fjarri því sem kveðið er á um í 9. grein og samt stöndum við frammi fyrir augljósri aðgengi, nema auðvitað ef stofnunin getur boðið herbergi í öðrum lit.
(Ef það er í Frakklandi, er líklegt að maður hlaupi gegn hrokafullri stífni starfsstöðvarinnar og ófyrirleitni minnsta manns sem er búinn ömurlegasta valdi á svæðinu, en sem betur fer eru flest önnur lönd vel mannlegri, skilningsríkari, sveigjanlegri og því aðgengilegri).

- Dæmi 5: Aðgengi með gagnslausum áþreifanlegum árásum, fyrirlitning á orðum sjúklingsins (og uppsetning lögmætrar andúð á sjúkrahúsinu)
Ef einstaklingur með einhverfu veit fyrirfram að á sjúkrahúsinu, sérstaklega á bráðamóttökunni, munu hjúkrunarfræðingarnir „endilega“ snerta þá út um allt þegar þeir þola ekki að vera snertir og þeir vita vel að vandamál hans krefst þess ekki en að enginn muni hlusta á hann og að hann verði endurtekinn undantekningarlaust „hafðu ekki áhyggjur“, þá verður sjúkrahúsið fráhverft eða letjandi, sem gerir það óhjákvæmilega minna aðgengilegt.


- Dæmi 6: Aðgengi vegna bilunar á næmi fyrir sársauka (og fyrirlitningu orða sjúklings)
Fyrir einhverfa einstaklinga eru oft allir tannlæknar í heiminum frekar óaðgengilegir þar sem við getum útskýrt fyrir þeim að við erum mjög viðkvæm og að við verðum að gera að minnsta kosti tvisvar til þrisvar sinnum fleiri svæfingarlyf, það er aldrei hlustað á eða virt (nema eftir ákveðinn tíma, þegar þeir lenda í því að sjá að það er satt ...), og sumir gefa jafnvel í skyn að maður finni upp vegna þess að - samkvæmt þeim - er það „ómögulegt“ að við finnum fyrir einhverju ... á meðan við líðum píslarvætti ...

- Dæmi 7: Aðgengi vegna þess að ekki er tekið tillit til ákveðins næmis í verslunum og þjónustu (og vegna lítillar athygli sem veitt er óvenjulegum beiðnum)
Jafnvel hárgreiðslustofa getur fljótt orðið óaðgengileg, vegna „litlu hárkollanna í hálsinum“, sem er mjög pirrandi eða jafnvel óþolandi (en „eðlilegt“ fyrir „venjulegt“ fólk, nema þú fáir „ þróun “þ.e. fleiri varúðarráðstafanir til að forðast þetta (og þetta er mögulegt með smá viðskiptavild ef á okkur er hlustað, sem er líklegra ef við erum viðskiptavinur frekar en notandi).

- Dæmi 8: Aðgengi vegna afleiðinga „Óeinhverfrar hitastigsröskunar (TaTNA)“
Svipað dæmi (og miklu verra) er um verslunarmiðstöðvar, verslanir eða flutninga hræðilega ofhitnað að vetri til (ógeðslega óaðgengileg, svo ekki sé minnst á orkusóun), eða hræðilega ískalt á sumrin (fræðilega óaðgengilegt, nema að hér getum við komið með nægilega „skautarull“, það er að segja með því að útvega eigin innréttingar).
Þetta vandamál stafar af mjög útbreiddu en fullkomlega óþekktu vandamáli (TaTNA), sem samanstendur af því að stilla hitari eða loftkælingu alltaf að fullu, til að stöðva þá þegar það er virkilega of heitt eða of kalt, til að kveikja aftur á þeim og svo strax, þetta í „innlendu“ útgáfunni af röskuninni.
Varðandi „faglegu“ útgáfuna (sem er hömlulaus í ERP (Stofnanir sem taka á móti almenningi)) þá er heilkennið aðeins öðruvísi þar sem starfsmenn vilja frekar láta stillingarnar vera í hámarki af leti og tillitsleysi við áhyggjur af sparnaði. máttur, án þess að stöðva tækin nokkru sinni (sem er þreytandi, eða kannski bannað).
Flytjendur þessarar röskunar eru „eðlilegir“, þeir hafa aldrei áhyggjur (og þeir skilja ekki neitt) og það er notenda að aðlagast (sem getur skaðað mjög viðkvæmt fólk og sérstaklega aldraða. ).
Stofnun aðgengisstefnu: aðgangur áskilinn fyrir „venjulegt“ fólk og aðrir sitja hjá, eða þjást, en umfram allt í hljóði.
Ef við reynum að ná fram breytingum á stillingum, eða jafnvel svipmóti, í Frakklandi, landi þar sem einhver handhafi minnstu yfirvalda verður hræðilega hrokafullur, ósveigjanlegur, ómannlegur, óskiljanlegur eða jafnvel ógreindur, þá er það aðeins mjög, mjög erfitt til að lokka fólk sem hefur aðgang að stillingunum (sérstaklega þegar skynjunar- eða geðræn árás hefur þegar verið pirruð): þetta land er „fullkomið dæmi um aðgengi“, en þetta hefur ekkert að gera með tæknilegra staðla bygginga eða flutninga, en með venjulega fyrirlitningu í tísku hér á landi gagnvart reglum, svo ekki sé minnst á mjög litla vitund um fötlun (sem er ekki síst misgjörðin við aðskilnaðarstefnuna “ stofnanaleg “fatlaðra.
Þar að auki eru stundum staðlar til og eru fullkomlega viðeigandi hvað varðar aðgengi, svo sem „venjulega mælt“ hitastig 22 til 24 ° C (?) Í flugvélum, samkvæmt flugáhöfn, sem er hvorki of heitt né of kalt fyrir neinn. Æ, eins og venjulega, virðast reglurnar aðeins vera sniðgengnar og sama starfsfólk útskýrir að skipstjórinn geti ákveðið hitastigið sem hann vill og að ekkert sé hægt að gera í því. Slíkar aðstæður geta stundum valdið truflunum eða kreppum, sem geta gengið svo langt að ógna því að fara ekki í farþega (eða það sem verra er „að lenda hvar sem er og skilja þig eftir þar“), þó að það væri nóg að virða hitastaðla eða sýna fram á lágmarks skilning.
Ef við erum hjá fyrirtæki sem ekki er franska er aðgengi að viðræðum og viðskiptavild almennt til svo við getum vonað að komast af.
Annars verður einhverfur notandi leiktæki banvænra ofbeldisfullra handahófskenndra ákvarðana sem fæðast af ímyndunarafli hvers starfsmanns í óhagganlegri trú um að það sem sé „eðlilegt“ eða „meirihluti“ sé sjálfkrafa rétt og að „Óeðlilegt“ fólk er endilega tortryggilegt: „Svo hvers vegna haga þeir sér ekki eins og allir aðrir“?
Við veltum fyrir okkur ... En „Sem betur fer, í Frakklandi eru staðir gerðir fyrir þetta fólk“ eða „Ef það hentar þér ekki, kemur ekkert í veg fyrir að þú farir annað“ ...
Annars staðar, aftur og aftur annars staðar, og að lokum er þetta “annars staðar” hvergi.

- Dæmi 9: Aðgengi með afleiðingum þess sem við köllum „truflun á einhverfu“ (áður kallað „óeinhverfissjúkdómar) almennt
Að skrá þessar raskanir væri allt of langt og leiðinlegt, en við munum nefna nokkur, svo sem:
- einelti (í skólanum, í vinnunni eða annars staðar);
- venjulegur „eðlilegur“ hroki (sérstaklega í Frakklandi og dæmigerður fyrir opinbera lækna, „litla yfirmenn“ í stjórnsýslunni og ýmsa aumingja og aðra vonda gerendur);
- nauðsyn þess að finna fyrir mikilvægi;
- undirgefni einræðis um ímynd almennings af sjálfum sér smíðuð af öðrum og þurfa að uppfylla staðla;
- sjálfvirk útilokun ef staðbundnum stöðlum er ekki fullnægt;
- mjög skaðleg blekking þekkingar eða skilnings;
- í sama anda, tilhneigingin til „óviðeigandi góðviljaðra afskipta“, oft frelsisdauða og skaðleg;
- samskiptatruflanir sem eru sértækar fyrir einhverfu (sem myndi taka of langan tíma að greina)
- og náttúrulega venjulegir "venjulegir" löstir, almennt viðurkenndir og stundaðir blygðunarlaust vegna þess að "eðlilegur" og meirihluti (rógburður, hræsni, lygar, meðferð, svindl, misnotkun, arðrán og aðrir "eðlilegir" hlutir sem ekta einhverfir myndu ekki hafa ekki hugmyndin um að gera, þeir).
Öll þessi „eðlilegu“ frávik skapa oft óaðgengilegt umhverfi fyrir fólk sem vill ekki eða getur ekki fylgt þeim eða aðlagast þeim, þar með talið fólk með einhverfu.

- Dæmi 10: „Danto-Kafkaesque“ óaðgengilegur með skrifræðislegri vanþekkingu á þjónustu sem er sérstaklega ábyrg fyrir aðgengi að þeim réttindum sem samningurinn tryggir
Ef deildarstjóri (jafnvel velviljaður) ákveður geðþótta að hann hafi skilið og brugðist rétt við tilvísun frá einhverfri einstaklingi (þegar hann skortir varla einhverfu getur hann varla skilið efni þess og form. ), þá mun hann „loka“ skránni og - kannski - líta á allar áminningar sem á eftir koma vera einelti eða „sjúklega“ þráhyggju (sem hann gæti auðveldlega rakið til einhverfu, vegna fordóma og ruglings sem eru í gildi. ), og dæmdu að notandinn „skilji ekkert“ þrátt fyrir að sá síðarnefndi geti sýnt hið gagnstæða (ef okkur þykir vænt um að hlusta á hann).
Síðari skýringar og aðrar örvæntingarfullar tilraunir notandans, jafnvel með kurteislegum, snyrtilegum og skýrum skráðum bréfum í nokkur ár, er hunsað með stöðugum vandlætingu (og sekur); aðgangur að þjónustunni er því óaðgengilegur, sem er sérstaklega óheppilegt - og andólogískt - þegar það er kallað „Aðgengi, stefna og aðgangur að réttindum“ ...

Það er því mikilvægt að skilja að fyrir einhverfa er hugmyndin um aðgengi oft allt önnur og lúmskari en almennt er ímyndað.
-> Þar sem samningurinn er ekki nægilega skýr um þetta efni, myndirðu vinsamlegast segja okkur hvað þér finnst um hann, takk?
Kannski er hægt að taka á þessum erfiðleikum með öðrum greinum?

- 25. liður („Gestrisni í neyðartilvikum og skipulag neyðarþjónustu “)
0
(Athugasemd)x

12.25.
Það er augljóst að neyðar- og björgunarsveitir eru því miður ekki teknar með í reikninginn með einhverfu og sérstaklega á sjúkrahúsinu (þar sem vanþekking á einhverfu versnar með blekkingu vita).
Þegar einhverfum er sinnt af slíkri þjónustu minnkar samskiptahæfileiki þeirra rökrétt vegna atburðarins og / eða þjáningarinnar sem þeir þola af þessu tilefni. Þeir geta líka oft verið mjög pirraðir.
Ef starfsmenn auk þess auka á ástandið og þjáningar sínar (til dæmis með því að verða í uppnámi, eða með því að misskilja hvað þeir eiga að gera næst - sem er mjög oft), þá geta niðurstöðurnar verið skelfilegar.
Þetta getur jafnvel orðið til þess að „brenndir“ fullorðnir með einhverfu kjósa frekar að forðast að nota þessa þjónustu og þjást án aðstoðar, vitandi að allir „sjúkrahús“ reynslur geta líklega orðið að hörmungum og versnað stöðu þeirra.
Og það, svo ekki sé minnst á mjög mikilvæga hættuna á innilokun eða „umönnun“ í nauð, svo að franska kerfið er hrifið.
Til samanburðar má geta þess að fyrir suma endar spítalinn varla ákjósanlegri en kirkjugarðurinn, þegar hann er í orði kveðinn til að hjálpa fólki en ekki að píslarvotta það.
Oft ömurleg vanþekking á einhverfu hjá mörgum „umönnunaraðilum“ magnast af venjulegum hroka franskra opinberra lækna og allt þetta er á skjön við það sem ætti að gera.

- Geturðu gert eitthvað til að draga úr þessu alvarlega vandamáli, sem er ekki verðugt okkar landi, takk?

- 26. liður („Móttökuskilyrði fyrir fatlaða innflytjendur “)
0
(Athugasemd)x

12.26.
Í þessum kafla talar þú um hinar hörmulegu aðstæður sem fatlaðir farandfólk er undir.

-> Meira kjarni spurningarinnar fatlað fólk sem vegna allrar „opinberrar misnotkunar“ sem þú lýsir (og margir aðrir sem ekki eru nefndir hér), langar til að fara í útlegð í öðrum löndum, eftir að hafa tekið eftir því að líf þeirra var mun hamingjusamara og frjálsara, vegna félagslegra kerfa sem samræmdust fötlun þeirra (einkum einhverfu)?
Þetta fólk yrði síðan svipt AAH (Allowance for Disabled Adult) sem augljóslega fordæmir áætlanir þeirra fyrirfram.
Hvað merkir hins vegar að „lifa“ meðan maður er óhamingjusamur í Frakklandi, þegar maður gæti lifað á meðan maður er hamingjusamur í öðru landi, fyrir sama „félagslega kostnað“? (Margir fullorðnir einhverfir vilja að þeir geti gert þetta.)
Þar að auki, þar sem það er mögulegt fyrir Frakkland að eyða 400 milljónum evra á ári, samkvæmt skýrslu þinni, fyrir um 8000 einhverfa sem neyddir eru í útlegð í Belgíu, hvers vegna er ekki hægt að setja upp sáttmála eða eitthvað sem myndi gera einhverfum kleift að búa utan Frakklands (að vera loksins hamingjusamur), um leið og þeir tryggja fjárhagslegar tilverur?
Útreikningurinn sýnir að kostnaður á mann sem neyddur er til útlegðar í Belgíu er um 50 evrur á ári, en hann myndi aðeins vera 000 evrur á ári fyrir fólk sem fær AAH og sem sjálfir, væri ekki heft heldur krefjandi.
Að auki, þegar maður býr ekki lengur í Frakklandi, býr það í öllum tilvikum ekki lengur aukakostnað þar (og tilviljun truflar almenna lækna - þetta fólk svo mikilvægt) minna.
Þessi valkostur væri því gagnlegur fyrir alla, fjárhagslega og að mörgu leyti.
Við getum augljóslega ímyndað okkur misnotkun og misnotkun, en þetta ætti ekki að sæta raunverulegum til bóta og ekki móðgandi málum.
-> Svo af hverju er þessi lausn (fyrir sumt fólk) ekki rannsökuð og hvað geturðu gert í því, vinsamlegast?

Að auki getum við líka harma þá staðreynd að fyrir sjaldgæfa einhverfa franska þjóðerni sem er í útlegð langt í burtu er ekki fjallað um stjórnsýsluaðferðir (jafnvel í lögum) sem þeir geta verið leiddir til að stunda vegna núverandi eða fyrri misnotkunar almennings. yfirleitt auðveldað, hvorki af samtökum sem staðsett eru í Frakklandi þegar fjarað er um þau (vegna þess að þau þurfa almennt að vera í Frakklandi) né af frönskum stjórnsýslufulltrúum erlendis (sem hunsa fullvalda beiðni um aðstoð í mörg ár , eða sem bjóða til Frakklands til að „nálgast sérhæfð mannvirki eða sérstök samtök“, þetta er beinlínis í bága við meginreglur samningsins þar sem þeir vilja frekar að notandinn sé „ábótavant í stað þess að veita nokkrar breytingar. “Og að það væri því nauðsynlegt að byrja á því að beita„ meðferð “á það, sem er því miður mjög klassískur rökstuðningur í okkar landi).
-> Hvað finnst þér um þetta og getur þú hjálpað okkur?
Með smá skipulagi gátu margir einhverfir loksins nálgast „raunverulegt líf“ (eitthvað sem virðist mjög erfitt í Frakklandi) og auk þess „trufluðu þeir minna“ í Frakklandi og allt þetta myndi kosta minna (við getum ímyndaðu þér einnig lækkun AAH í samræmi við framfærslukostnað í löndunum með það að markmiði að hvetja opinber yfirvöld með rökum hagkerfisins til að samþykkja að leyfa betra líf, virðulegt líf, áhugasömum einhverfum).
Að lokum skulum við hafa í huga - og það er ekki síst kosturinn - að slíkt „forrit“ myndi vissulega gera kleift að fækka sjálfsvígum. Stig „örvæntingar“, með sönnun, gæti einnig verið viðmið fyrir samþykki í áætluninni, til að forðast misnotkun. Við gætum líka ímyndað okkur eins konar eftirlit með mati á þessu hugtaki.
Fræðilega séð ætti ekki að líta framhjá hugmynd sem gleður fólk, bjargar mannslífum og sparar peninga.

- 28. liður („Verndarstjórn þvert á samninginn “)
0
(Athugasemd)x

12.28.
Í þessum kafla harmar þú - efnislega - menninguna „að gera það fyrir þig“ sem enn ríkir í okkar landi, þar sem það er mjög erfitt að finna hjálp og stuðning.
Þessari „föðurlegu“ hugmyndafræði fylgir augljóslega afneitun, skerðing eða svipting lögræðis og / eða grundvallarréttinda.
Hins vegar, að undanskildum nokkrum bráðabirgða framfarir sem nefndar eru í 29. kafla, afhjúparðu skort á ráðstöfunum eða jafnvel pólitískum vilja til að bæta úr þessum óviðunandi aðstæðum án þess að minnast á neina von um djúpar breytingar.

-> Ef DdD, sem ber ábyrgð á „að tryggja að réttindi séu virt“ kemst að slíkum vonlausum niðurstöðum, hvert á að snúa sér, hvað á að gera og hver eru takmörk virkrar valds þíns (eins og óskað er eftir í 1.2) ?

-> Og ef það er minna en það sem tilkynnt er „á pappír“ (eins og oft er), svo hver getur lagað þetta?

-> Vegna þess að ef hvorki ríkinu, þér, löggjafanum, dómsmálinu eða neinu yfirvaldi tekst að tryggja virðingu fyrir grundvallarmannréttindum í Frakklandi og sérstaklega með þeim sem eru einmitt ábyrgir fyrir framkvæmd þeirra , þá hvaða von, hvaða möguleikar eru ennþá fyrir borgara sem eru fórnarlömb misnotkunar, kvala og stjórnunarvillu (svo ekki sé minnst á pólitísk-læknisfræðileg-félagsleg-fjárhagsleg samráð) í „landi mannréttinda“, a fortiori þegar kemur að viðkvæmustu?
Er það „fyrir alvöru“ allt sem við lesum (lög, reglugerðir, ráðstafanir o.s.frv.), Eða er það bara uppgerð, leiklist?
(Þessi spurning á ekki við tilvik þar sem reglugerðir leyfa þegnum viðurlögum, sem oftast er beitt af ákafa og vandvirkni.
Í báðum tilvikum er skortur á réttu tilliti til einhverfu augljós: það er Frakkland.)

- 31. liður („Hindranir fyrir virku aðgengi að rétti fyrir fatlað fólk")
0
(Athugasemd)x

12.31. 
„(...) Verjandi réttindanna telur að grípa verði til ráðstafana til að stjórna ólögmætum venjum MDPHs á landsvísu með tilliti til ástæðna fyrir ákvörðunum þeirra.“

-> En hver tekur þessar ráðstafanir?

-> Og hvernig á að neyða hann til þess, þar sem Frakkland er augljóslega ekki land sem vill beita meginreglunum um „frelsi“, „jafnrétti“ og „bræðralag“ á alla?

-> Nákvæmlega, hvernig á að leysa þetta vandamál (og önnur sem þú harmar)?

- 32. liður („Þjálfun fagfólks sem leggur sitt af mörkum við framkvæmd dómsmála")
0
(Athugasemd)x

12.32. 

Hér, eins og við, harmar þú skort á vitund um fötlun, sem allt of oft skapar sérstaklega stórkostlegar aðstæður, sérstaklega á einhverfu.
Þú minnist ekki á neina von. Jafnvel breyting sem þú lagðir til var hafnað af öldungadeildinni (af hverju?).

-> Fela „sýslumenn“ „sérfræðingar sem leggja sitt af mörkum til að stjórna réttlæti“?
Því það er þar sem vandamálið liggur umfram allt, þegar kemur að einhverfu.

-> Hvernig getur maður „varið sig gegn frönsku réttlæti“ (sem þú staðfestir sjálfur alvarlega misbrestinn á) á meðan þessi tekur athvarf á bak við yfirskin „aðskilnaðar valdsins“ og að stjórnvöld gera af því eins mikið.
Þetta er mjög mikilvæg spurning sem við höfum haft lengi og enginn svarar okkur fyrir.
Þegar sýslumenn eru ekki „náðir“, ekki ábyrgir (eða ábyrgðarlausir) og í orði ósigrandi, hvernig geta menn vonað að komast af þegar þeir stjórna rangt, sem gerist allt of oft (og hvað er rökrétt í fjarveru „réttar að teknu tilliti til einhverfu“ í námskeiðum þeirra, hátíðarhöldum og fíkniefnum)?
Þegar sumt fólk hefur vald yfir öllum öðrum, og hið síðarnefnda hefur enga leið til að verja sig eða bera ábyrgð, kemur það mjög nálægt skilgreiningunni á einræði.

- 46. liður („Áhrif nýja skírteini fyrir hreyfigetu “)
0
(Athugasemd)x

12.46.
-> Hvað með opinbert „einhverfiskort“?
Við höfum verið að tala um þetta við SEPH eða opinbera aðila sem bera ábyrgð á einhverfu í mörg ár, en án viðbragða.
-> Við hvern ættum við að hafa samband til að kynna slíkt verkefni?
-> Hverjar eru hindranirnar?
Í Brasilíu (ríki sem Frakkland almennt lítur oft á með fyrirgefningu) er vissulega opinbert einhverfiskort, stjórnað af yfirvöldum ríkisins. (Það eru jafnvel nokkur sérstök lög um einhverfu, sem eru notuð í raun, umfram „á pappír“.)

- 56. liður („Aðgengi upplýsinga- og samskiptakerfa og tækni “)
0
(Athugasemd)x

12.56.
Stundum, vegna vandamála sem ekki eru einhverfir við lesskilning án aðstoðar svipbrigða eða tóna, biðja ákveðin fyrirtæki eða opinber þjónusta (þar með talin sum ARC (Autism Resource Centers)) að nota símann. , sem getur verið erfitt eða ómögulegt fyrir suma einhverfa (og sem styrkir því útilokun þeirra og grefur undan sjálfræði þeirra).
Í sumum þessara tilvika, enn vegna fötlunar og takmarkana (sameining, ósamkeppni o.s.frv.) Fjölda svarenda sem ekki eru einhverfir hvað varðar skrifleg samskipti (til dæmis í fjarþjónustu við viðskiptavini eða notendahjálp) , það er möguleiki á „öðrum“ samskiptum sem byggja á verkfærum (og stundum jafnvel sérstökum tækjum) sem ætluð eru heyrnarlausum og / eða mállausum. Þannig að við endum frammi fyrir táknmálstúlki, sem er fráleitt: við getum ekki beðið einhverfa um að læra táknmál bara vegna þess að ekki er tekið tillit til einhverfu rétt og vegna þess að að samtök vilji ekki leggja sig fram um að lesa eða skrifa.
Nýlega breyttu foreldrafélögin „Autism Info Service“ venjum sínum og samþykktu að svara fólki með einhverfu með tölvupósti en ekki bara símleiðis.
-> Við teljum því að möguleikinn á skriflegum samskiptum (þar á meðal „í rauntíma“) ætti að vera hluti af alhliða aðgengis- og hönnunarskuldbindingum, það er að segja að enginn ætti að verður aldrei neitað um að eiga samskipti skriflega og að þessum valkosti ætti ekki að fylgja óæðri þjónusta (eða takmörkun þátttöku).
Hvað finnst þér og geturðu hjálpað við það, takk?
(Athugið að athugasemd okkar beinist einnig að opinberum aðilum, sérstaklega í samhengi við „viðræður“ við „samtök viðkomandi einstaklinga“.)

- 67. liður („Rétturinn til menntunar fyrir alla “)
0
(Athugasemd)x

12.67.1. 
„(...) Eins og viðurkennt er í skýrslu ríkisins eru nokkur þúsund börn, sérstaklega með fjölfatlanir, ekki í skóla eða aðeins í hlutastarfi. Á þessum tímapunkti skal tekið fram að nákvæm tala þeirra er ennþá óþekkt hingað til vegna skortur á upplýsingakerfi til að fylgjast með ákvörðunum um leiðbeiningar sem teknar eru af deildarheimilum fyrir fatlað fólk. "
-> Þessir MDPHs (sem eru svolítið eins og lóðargarðar fyrir einbeitingarstöðvar fyrir fatlað fólk) gera virkilega það sem þeir vilja, og - eins og sést hér að ofan í lið 12.31 - með fullkomnu frelsi og með algjörri refsileysi ...
Svo hvernig gerirðu það?
MDPH gera það sem þeir vilja, móðgandi ESMS (eins og Moussaron osfrv.) Gera það sem þeir vilja, geðlæknar og opinberir læknar gera það sem þeir vilja, dómararnir gera það sem þeir vilja, ríkið gerir það sem hann vill ………… ..
Svo hvað eru allir þessir sáttmálar, lög, reglugerðir, stofnanir, nefndir, nefndir, ráð osfrv., Ef að lokum eru þeir sem nota fötlun
(eða aðrir nútímadansmenn eða einfaldir gróðafíklar) gera algerlega hvað sem þeir vilja án þess að hafa nokkurn tíma áhyggjur? Er þetta Frakkland?
Hver er afstaða DoD til þessa?

12.67.2. 
„(...) Þessar einingar standa í auknum mæli frammi fyrir stjórnun á alvarlegri forgjöf, einkum vegna væntinga um skólagöngu í sérhæfðri læknisfræðilegri félagslegri stofnun. "
-> Á Ítalíu voru sérhæfðar starfsstöðvar fyrir fötluð börn afnumin árið 1977.
Þetta er líka það sem samningurinn mælir með.
Svo hversu marga áratugi í viðbót mun það taka Frakkland að ná stigi Ítalíu árið 1977 og hver er afstaða DoD í þessu efni?

- 81. liður („Kosningaréttur “)
0
(Athugasemd)x

12.81.
Samningurinn nefnir „Réttur til að vera kosinn“ í grein sinni 29a, en skýrsla þín nefnir það ekki.
-> Þýðir þetta að það er ekkert vandamál með þetta, eða (þvert á móti) að það eru engar aðgerðir sem miða að því að stuðla að jöfnum aðstæðum í möguleikum fatlaðs fólks til að finna gefa kost á sér til kosninga?

- 83. liður („Þátttaka fatlaðs fólks í opinberum málum")
0
(Athugasemd)x

12.83.
Samningurinn kveður á um það í grein 29b að aðildarríkin skuldbindi sig til:
“À stuðla virkan að umhverfi þar sem fatlað fólk getur taka virkan og fullan þátt í framkvæmd opinberra mála, án mismununar og á grundvelli jafnréttis við aðra, og hvetja til þátttöku þeirra í opinberum málum, einkum í gegnum:

(i) þátttaka þeirra í frjálsum félagasamtökum og samtökum sem hafa áhuga á almenningi og stjórnmálalífi í landinu og þátttöku þeirra í starfsemi og stjórnun stjórnmálaflokka;
ii) Frá stjórnarskrá samtaka fatlaðs fólks til að koma fram fyrir hönd þeirra á alþjóðavettvangi, á landsvísu og á svæðinu og aðild að þessum samtökum. "
Hins vegar og á óútskýranlegan hátt nefnir skýrsla þín aðeins tvö dæmi um þetta efni (borgaraþjónusta og „varnar- og borgaradagurinn“) sem okkur virðist vera mjög fjarri áhyggjum fatlaðs fólks hvað varðar háttsemi og þátttöku í opinberum málum (og sérstaklega hvað varðar framsetningu).
Þrátt fyrir ítrekaðar beiðnir okkar um árabil til ýmissa opinberra yfirvalda sjáum við enn ekki hvernig þeir „stuðla“ (virkan eða ekki) að slíku „umhverfi“.

Sérstaklega höfum við þegar beðið um mannlega hjálp fyrir félag okkar, til einskis.
Almennt fylgja möguleikar aðstoðar (opinberir eða einkareknir) flækjustig og letjandi stjórnsýsluformalismi, sem hægt er að stjórna með þeirri mannlegu aðstoð sem óskað er eftir ... Það er því vítahringur.
Önnur sjaldgæf samtök einhverfra virðast ekki betur sett (nema þau leyni því).
Þvert á móti höfum við frekar tilfinningu um að vera sniðgengin eða jafnvel útilokuð, sérstaklega af SEPH sem hefur aldrei viljað svara okkur í 6 ár.
Sum núning (milli 2016 og 2018) kann að hafa hamlað samskiptum, en þetta eru bein afleiðing af pirringnum og pirringnum sem fyrirsjáanlegur er þegar skýringar, beiðnir og kvartanir eru hunsaðar of lengi þrátt fyrir fjölda áminninga.
(Sama gildir um flest félagsleg vandamál sem verða fyrir einhverfum einstaklingum: félagslegt tjón -> þjáning -> viðvörunartilraunir viðkomandi -> skilningsleysi, fáfræði eða fyrirlitning -> hefndaraðgerð / útilokun.)
-> Geta frönsk stjórnvöld „virkan“ hjálpað samtökum fólks með einhverfu, alvarlega og sérstaklega á landsvísu, í anda sáttmálans, þ.e. með því að „hvetja“ (og ekki l „öfugt ...“ „til þátttöku í opinberum málum“ (og sérstaklega þeim sem varða einhverfu), til að „taka virkan og fullan þátt í framkvæmd opinberra mála“?
(Það er að segja ekki aðeins á sviði gagnkvæmrar aðstoðar eða tómstunda á staðnum.)
-> Svo virðist sem þetta sé hluti af réttindum okkar og skuldbindingum franska ríkisins, svo hvernig gæti DdD tryggt að þau séu virt og framkvæmd?

- 85. liður („Að þróa sköpunar- og listræna möguleika fatlaðs fólks")
0
(Athugasemd)x

12.85.
Hér er í skýrslunni aðeins minnst á starfssvið skemmtana.
En - með nokkrum undantekningum - þá er þetta mjög langt frá óskum eða þörfum flestra „skapandi“ einhverfra, sem sjá ekki tilganginn með því að setja upp sýningu, svo ekki sé minnst á að sköpun og list eru það ekki. ekki endilega tengt atvinnulífinu.
Sköpunargáfa er þó mjög mikilvæg fyrir sjálfsálit og þróun einhverfra (og þetta vísar til hugmyndarinnar um „eiginleika“ einhverfa, eins og við útskýrðum hér að ofan í 12.11.1).
Við teljum að það sé lykilatriði að þróa forrit til að efla sköpunargáfu og möguleika tilrauna og uppgötvunar fólks með einhverfu, sem vissulega væri þeim mun gagnlegra, hvað varðar bætt lífsgæði og sjálfræði, að mikið af “meðferðum”, “meðferðum” og öðru sem misskilur einhverfu.
Því miður virðist slík nálgun fjarverandi við opinbera stefnu í Frakklandi.
-> Hver getur hjálpað til við þetta?
-> Getur þú hjálpað til við að skilja viðkomandi þörf fyrir viðkomandi yfirvöld eða að minnsta kosti að framkvæma rannsókn? (byggt á raunveruleika einhverfra og ekki bara kenninga „sérfræðinga“ sem ekki eru einhverfir) ?

 

Þakka þér fyrir viðleitni þína og fyrir vonir þínar um aðgerðir í því skyni að draga úr brotum á grundvallarréttindum og öðrum réttindum sem einhverfur fólk og annað fatlað fólk í Frakklandi hefur verið beitt;

í von um skrifleg svör þín sem gera kleift að deila og nota á áhrifaríkan hátt

Við biðjum þig að trúa, frú Defender, í fullvissu um mjög virðingu okkar.

Einhverfa bandalagið

5 1 atkvæði
Greinamat

Síðast uppfært: 17 / 11 / 2020  

08 / 10 / 2020 86 Eric LUCAS  AA_ServPub_COMOD  
Samtals 1 Atkvæði:
0

Geturðu vinsamlegast sagt okkur hvernig getum við bætt þetta skjal eða hvað þér líkaði ekki? Takk!

+ = Staðfestu manneskju eða ruslpóst?

Gerast áskrifandi
Tilkynna um
gestur
1 athugasemd
Elsta
Nýjasta Kusu mest
Inline endurgjöf
Skoða allar athugasemdir

Þeir hjálpa okkur

Smelltu á merki til að vita hvernig
1
0
Vinnu auðveldlega samstarf með því að deila hugsunum þínum í þessari umræðu, takk!x
()
x